Warum ich nicht gendere

Macht Texte halt auch nicht schöner, wenn das exzessiv gemacht wird. Ist aber wenigstens valides Deutsch und daher etwas, mit dem ich leben kann.

> Da wurde mir auch schon vorgeworfen, dass ich Menschen ohne Geschlechtsidentität ausgrenze, aber ich muss gestehen, dann ist es halt so.

Diese Leute tun dabei so, als ob Menschen ohne Geschlechtsidentität ultrahäufig wären. Dabei sprechen wir da über absolute Minimalzahlen. Doch selbst wenn das nicht stimmen würde: Diese These, es sei ausgrenzend wenn jemand nicht explizit erwähnt wird, ist eine komplette Fabrikation - Teil von dem, was ich oben mit puritanisch und Lagerdenken anspreche.

Ich fürchte, den kenne ich nicht. Herrschaft der Minderheit wäre Oligarchie, nicht ganz das gleiche.

Es wäre auch mehr, dass eine lautstarke Minderheit unter Verweis auf eine ganz andere Minderheit versucht, den Diskurs zu bestimmen (und Gesetze zu erlassen). Da fällt mir gar kein Begriff zu ein.

Hab da nochmal drüber nachgedacht. Ich kenne den Begriff etwas anders. False Balance meint eigentlich, dass gerade Medien dazu neigen beide Seiten einer Debatte als gleich valid darzustellen, selbst wenn eine der Debattenseiten völlig absurd ist. Das hilft dann vor allem Komplettspinnern, wie MAGA-Republikanern, Flat-Earther oder Covidleugner. Gut, wenn dann Positionen wie die Leugnung des biologischen Geschlechts wiedergegeben werden passt es wieder. Und ja, es kann dazu führen das Minderheit den Diskurs bestimmen. Auf jeden Fall verschiebt es die Grenzen des Sagbaren in Richtung selbst grenzdebiler Minderheiten, wenn die über so einen Mechanismus dann plötzlich einen Platz im Mehrheitsdiskurs bekommen. Wenn du das sorum meintest passt alles :)

Es gäbe noch ein paar Alternativen. Es gibt diese Deutung aus der Soziologie, dass bei einer Minderheit eine kleine Gruppe das Gesamtbild in der Restbevölkerung steuert, also die Minderheit der Minderheit tonangebend wird. Einen Begriff dafür kenne ich nicht. Leicht verwandt zu deiner Beschreibung wäre die Majority minority, aber das meint nur, dass eine Minderheit lokal die Mehrheit sein kann. Und dann gibt es noch "Terror der Minderheit", was aber wohl weniger als Begriff denn als Beschreibung gemeint war, mehr ein Kolumnentitel wie hier.

Schön, dass du trotzdem kommentiert hast. Ich habe deinen gegensätzlichen Artikel zum Thema in deinem Blog natürlich gelesen gehabt. Sowas ist aber nicht Anlass für meinen gewesen, ich habe mich in einer ganz anderen Situation über Menschen gewundert, die so sprachen(!) als es wirklich nicht passte. Vielleicht macht es diese Erklärung dir etwas angenehmer.

Ich bin überzeugt, Ärztin statt Arzt zu schreiben ermutigt niemanden. Dass eine Frau Arzt sein kann ist doch völlig selbstverständlich und längst Alltag. Wenn man wirklich mehr weibliche Ärzte haben wollte geht es um ganz andere Themen, siehe hier. Da geht es nicht um Sprache. Es tut aber natürlich auch nicht weh, von einer Ärztin zu schreiben wenn es in einem konkreten Satz um einen weiblichen Arzt geht.

Dass sich Sprache ändert stimmt natürlich, aber dass Sprache durch Twitterblasen und koordinierte Journalistenaktionen als Umerziehungsmaßnahme umgestaltet wird ist doch eher neu. Ein Scheitern dieses Versuchs wäre nichts unnatürliches. Zudem die spezifischen Maßnahmen schon abwegig sind und mit der historischen Sprachentwicklung nichts zu tun haben. Beispiel: Kein Deutschsprecher würde ohne Ideologie im Kopf auf den Gedanken kommen, die -ende Form als neutrale Alternative zu verwenden, er würde merken, dass "Nach dem Feueralarm sitzen die Studierenden auf der Wiese" etwas anderes bedeutet als "Nach dem Feueralarm sitzen die Studenten auf der Wiese", und auch wissen, dass Studenten weiblich sein können. Genau in dieser -ende Form schreiben aber auf einmal sogar viele an sich seriöse Zeitungen - teils sogar solche, die bewusst nicht gendern - und ich weiß aus erster Hand, dass solche Regelungen teilweise von der Chefredaktion vorgegeben wurden. Nein, normaler Teil der gesellschaftlichen Entwicklung ist das nicht.

> Mag mag es mögen oder nicht, aber man muss es ja auch nicht lesen.

Klar - auch ich benutze das als Filtersignal. Und wenn jemand gar so spricht, dann geb ich mich mit dessen Äußerungen schon gar nicht ab. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn es dieses Filtersignal nicht bräuchte und Menschen sich diesen Aktionismus sparen würden. Gerade mir sympathische Blogger ;)