Was ein bürokratisches Monster Wikipedia ist

onli blogging

Was ein bürokratisches Monster Wikipedia ist

Monday, 16. February 2009

Ich hatte schonmal mit mir gerungen, ob ich der Wikipedia helfen soll. Wenn man sich den Artikel heute anschaut wird klar: Das ist sowas von nicht gelungen. Einzig konnte ich die Handlungsbeschreibung kürzen.

Woran lags? Selbstgerechte Löschtrolle, Quellenfanatiker. Ich hatte Quellen, habe sie ja auch für meinen Terranigma-Artikel benutzt. Aber wenn bei einem so alten Spiel, über das in der Presse natürlich nur direkt beim Erscheinen berichtet wurde, wissenschaftliche Quellen gefordert wird - als ob es sowas geben würde - oder mindestens kommerzielle, die es auch kaum gibt und die keinen Deut glaubwürdiger sind als z.B. hg101, dann kann man eben gar nichts in den Artikel schreiben, was nicht direkt am Spiel belegbar ist. Dann soll sich der beschissene Artikel eben auf Beschreibung von Handlung und Spielmechanik beschränken.

Das begründet meine fundamentale Ablehnung gegenüber diesem Projekt, wobei ich natürlich anerkenne, das manche Artikel gut sind, oft zumindest nichts besseres verlinkbar.

Das ich das hier aufschreibe hat einen aktuellen Anlass. Via netzwertig bin ich auf den Bericht des Blogs Readwriteweb gestoßen. Demnach wurde der Blog als einziger der Top 20 Blogs geblacklisted, damit man ihn nicht als Quelle nutzen kann. Und warum? Nur wegen allgemeinen Vorurteilen gegen Blogs, die auf diesen wohl überhaupt nicht zutreffen. Schöne Parallele zu meiner Erfahrung, bei der die Quellen ja auch nichtmal betrachtet wurden, und offensichtliche Kombinationen, die keiner Quelle bedürfen, nicht zugelassen wurden. Nicht nur wurde er geblockt, sondern diese Entscheidung auch noch ernsthaft verteidigt, auch das passt. Absurdes Theater.

Wird Zeit, das Wikipedia an ihrer eigenen Bürokratie verreckt.

Kommentare (3) | Trackback (1) | in Zeitgeschehen

Trackbacks

www.onli-blogging.de am : PingBack

Vorschau anzeigen

Kommentare

Ute am :

*

Ich hab eine ähnliche Erfahrung gemacht, als es um ein Schulprojekt ging. Da wurden zunächst Links zu aktuellen Projekten eingefügt, dann fehlten sie wieder. Ursprünglich wollte ich den Artikel ergänzen, doch dann las ich ich die Diskussion und beließ es deshalb bei diesem Kommentar:

"Ich habe ein solches Projekt am Rande mitbekommen, nicht als Teil der Schule, sondern als Außenstehende. Ich konnte mir anfangs gar nicht vorstellen, wie das ablaufen wird. Ich habe vergeblich nach Informationen dazu gesucht, da die Seiten der Projekte, die es gibt, meist nur unter ihren Projektnamen gefunden werden. (Ich ändere jetzt nichts am Artikel, denn es ist meines Erachtens sinnlos, wenn da Links eingefügt werden und dann wieder rausgenommen.) (nicht signierter Beitrag von Utele (Diskussion | Beiträge) 4. Januar 2008, "

Es ging um Schule als Staat.

Seither habe ich nicht nochmal darüber nachgedacht irgendwo dort irgendwas zu ergänzen. Die Idee der Wikipedia ist klasse, aber sie zerstört sich auf Dauer selbst, schade.

onli am :

*

Geschacher um Links ist sicher ebenso absurd wie die anderen Beispiele.
Die Frage ist, wie man das besser organisieren könnte. Z.B. ist es notwendig, diese Diskussionen in ein Forum zu verlagern, das bisherige System ist viel zu unübersichtlich. Das müsste helfen, Transparenz schaffen.
Ebenso bei der Führung: Wer leitet die Wikipedia, wie werden Entscheidungen getroffen? Das ist bisher in diesem Dschungel aus Wikiseiten versteckt. Auch das müsste geöffnet werden. Dann könnte man unter Beobachtung der Öffentlichkeit darangehen, die Regeln klarer zu formulieren - und vor allem in richtiger Form durchzusetzen.

Ute am :

*

Tja, ich denke wenn die bestehenden Bedenken und Probleme, die es dort gibt, von denen, die die Führung haben, ernstgenommen würden, dann gäbe es einige Wege etwas zu ändern.

So wie es im Moment ist, wird selbst die Diskussion dort wo sie laufen sollte, in der Wikipedia selbst, unterbunden, weil es sinnlos ist mit einigen der selbstherrlichen Superhelden zu diskutieren...


Kommentar schreiben

HTML-Tags werden in ihre Entities umgewandelt.
Die angegebene E-Mail-Adresse wird nicht dargestellt, sondern nur für eventuelle Benachrichtigungen verwendet.
Umschließende Sterne machen ein Wort kursiv (*wort*), per **wort** wird es fett. [http://www.example.com Link] fungiert als URL-Tag.
 
 
Datenschutzerklärung