Fünf Punkte für eine bessere Wikipedia

onli blogging

Wie aber kann man das Problem lösen?

Die Wikipedia müsste fünf Punkte ändern bzw. einführen.

  1. Alle Relevanzkriterien müssten abgeschafft werden.
  2. Um die Diskussionen nachvollziehbar und damit das System transparent zu machen, müssten Diskussionen zu den Artikeln und zur Organisation an einem dafür geeigneten Ort abgehalten werden: In einem Forum.
  3. Die Bennenung von Moderatoren bzw. Leuten mit erweiterten Rechten müsste öffentlich und transparent geschehen. Das ist im derzeitigem Chaos nicht der Fall - das Forum wäre dafür die Grundlage.
  4. Löschungen von Artikeln dürfte generell nur noch bei Spamangriffen erfolgen, dann durch die Moderatoren. Das bisherige System von Antrag, Pseudodiskussion und irrelevanter Abstimmung müsste restlos entfallen.
  5. Ein unabhängiges Gremium würde geschaffen, das nicht aktiv an der Wikipedia mitarbeitet, aber das das Recht hat, ein bestehendes Team von Wikimoderatoren abzusetzen, sobald es die Wikipedia politisch instrumentalisiert oder durch den Versuch der Einführung von Relevanzkriterien sabotiert. In diesem Fall wären Wahlen abzuhalten, wobei ansonsten das Team der Moderatoren durchaus selbstständig neue Moderatoren rekrutieren dürfte (wenn das gewünscht wird).
Mittwoch, 21. Oktober 2009 | Kommentare (7) | Trackbacks (0) | in Zeitgeschehen

Trackbacks

sammelsuriumblog.wordpress.com am : PingBack

Vorschau anzeigen

Kommentare

Tim 'avatar' Bartel am :

*

zu 1) Been there, done that. Es hatte keine positiven Auswirkungen.

zu 2) Es gibt Menschen, die besser mit Foren klar kommen, es gibt Menschen bei denen das nicht der Fall ist. Jetzt allen ein Forum aufzwingen zu wollen, weil man es selbst besser findet, ist falsch. Dennoch: Momentan arbeitet die Wikimedia Usability Initiative an der Fertigstellung der Liquid Thread-Funktionalität, die vermutlich in etwa das bietet, was du dir vorstellst: Siehe http://liquidthreads.labs.wikimedia.org

zu 3) Administratoren heißen die in der Wikipedia. Diese werden nicht ernannt, sondern von den aktiven Benutzern gewählt. Weitere Informationen dazu finden sich auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrator

Ein Chaos in den Admin-Wahlen ist mir nicht bekannt und wurde auch sonst noch nicht kritisiert.

zu 4) Ich halte es weder für wahrscheinlich noch für wünschenswert, dass du die Wikipedianer von dieser Idee überzeugen kannst.

zu 5) Wer soll dieses Gremium stellen? Mit welcher Legitimation sollte es in die Struktur der Wikipedia eingreifen können?

onli am :

*

Hi
1) Wann? Du meinst: Bevor sie eingeführt wurden?

2) Das sieht grundsätzlich sehr gut aus! Danke für den Hinweis.

3) Ich habe den Begriff bewusst anders verwendet. Chaos diagnostiziere ich doch: Die Struktur der Wikipedia mag offen sein, aber nicht transparent, das merkt man auch bei diesen Wahlen.

4) Kann gut sein, dass das nicht wahrscheinlich ist! Es wäre aber notwendig.

5) Das Legitimationsgebende dahinter ist, dass dies Teil eine Systems von Kontrollstrukturen werden sollte, um solchen Schaden von der Wikipedia abzuwenden, wie ihn die derzeitige "Führung" angerichtet hat. Spezielle Legitimation für die genannten Punkte wären die definierten Ziele der Wikipedia, die etwas anderes gar nicht zulassen.

Gruß

Tim 'avatar' Bartel am :

*

zu 1) Nein, durchaus später. Ich versuche es mal aus der Versionshistorie zu extrahieren.

zu 3) Du sprichst konkret die (schlechte) Usability an? Muss ich teilweise zustimmen.

zu 5) Die Wikipedia ist eine Graswurzelbewegung. Von außen hat niemand eine Legitimation die Wikipedia zu beeinflussen. Ein Gremium müsste also von der Community gewählt/aufgestellt/ernannt werden. Die RK wiederum werden von der Community gefordert (s.o.).

onli am :

*

1) Wäre interessant. Würde mich sicher trotzdem nicht umstimmen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass es in irgendeiner weise negativer ist wenn solche Artikel wie der über avidemux nicht gelöscht werden.

3) Ja. Transparenz bedeutet ja auch, dass die einzelnen Punkte zugänglich sind. Das ist für mich damals schon als Autor eine große Hürde gewesen, und ich sehe es immer noch so, dass die Struktur darunter leidet (was nicht transparent ist, kann nicht kontrolliert werden).

5) Nun, ich fordere ihre Abschaffung (und bin damit ja nicht alleine). Und die definierten Ziele sind nunmal da und waren meines Wissens auch bei Grundsteinlegung schon da.

Tim 'avatar' Bartel am :

*

1) Ah, sorry, wir reden aneinander vorbei. Die Abschaffung der RK würde nicht automatisch bedeuten, dass auch keine Löschungen mehr stattfinden würden. Falls du das meinst, würde ich vorschlagen, das entsprechend umzuformulieren, damit es nicht zu Missverständnissen kommt. In dem Fall gilt mein Kommentar zu 4) :-)

3) Ich verstehe Transparenz mehr im Sinne von "entsprechende Informationen sind öffentlich bereitgestellt und nachvollziehbar". In dem Sinne gibt es wenige Projekte, die transparenter sind als die Wikipedia. Sobald du Usability und Übersichtlichkeit/Einfachheit mit reinbringst, muss ich dir leider zustimmen. Hier ist ein enormer Verbesserungsbedarf.

5) Gerade mal geschaut - die deutschen RK stammen aus April 2004. Die Ziele und die RK schließen sich übrigens nach Meinung vieler Wikipedianer nicht aus :-)

onli am :

*

1) Das ist klar. Es geht dabei um die Löschungen, die aufgrund des Relevanzkriteriums durchgeführt wurden. So, wie es bei avidemux eben war und jetzt bei mogis wieder ist.

Tim 'avatar' Bartel am :

*

Die Relevanzdiskussionen werden nicht einfach wegfallen, wenn die RK wegfallen - deswegen würde ich das in deiner Forderung (die ich nicht teile) entsprechend deutlich herausstellen.


Kommentar schreiben

HTML-Tags werden in ihre Entities umgewandelt.
Die angegebene E-Mail-Adresse wird nicht dargestellt, sondern nur für eventuelle Benachrichtigungen verwendet.
Umschließende Sterne machen ein Wort kursiv (*wort*), per **wort** wird es fett. [http://www.example.com Link] fungiert als URL-Tag.
 
 
Datenschutzerklärung