Betrachtung: Absolute Linux

onli blogging

Betrachtung: Absolute Linux

Monday, 11. January 2010

Ich hatte mich verpflichtet, Absolute Linux 13.0.6 zu testen. Wie mein Fazit lautet? Ich weiß es nicht, was mir auch das Vorwort schwer macht.

Fokus der Distribution ist der Desktop, sie ist angepasst auf die Anforderungen des Entwicklers Paul Sherman. Dabei soll sie leichtgewichtig sein, kontrollierbar und den Nutzer nicht stören. Das Changelog geht bis auf 2006 und Slackware 11 zurück.

Hintergrund: Aktuell und Altmodisch

Absolute Linux ist ein Abkömmling bzw eine Modifikation von Slackware. Sie bringt moderne Software mit: Firefox liegt in Version 3.5.6 vor, OpenOffice in 3.1.1, der Kernel allerdings ist 2.6.29.6 (aktuell: 2.6.32.3). Noch altbackener ist das Root-Prinzip, was absurderweise dazu führt, dass der Entwickler selbst laut Eigenaussage immer den Root-Account nutzt - da ist Ubuntu mit sudo deutlich weiter.

Grundsätzlich bin ich nicht tief genug eingestiegen, um viel zum technischen Hintergrund des Systems sagen zu können.

Oberfläche: So kann IceWM auch sein (?)

Zugegeben, es war ein ausschlaggebender Faktor: Die Oberfläche ist weder Gnome oder KDE noch eine andere Desktopumgebung, sondern der Fenstermanager IceWM ergänzt um ein paar Programme. Das sieht durchaus odentlich aus, mit PcManFM als Dateimanager, dem netten Standarddesign (man vergleiche mit IceWMs gruseligen eigenen Standard), Symbolen auf dem Desktop und automatisch eingebundenen Medien.

Die Konfigurationswerkzeuge einer Desktopumgebung werden durch ein "Control Center" ansatzweise ersetzt, dessen eigentlicher Aufbau auch durchaus gelungen ist.

Der Blick auf die Konfiguration führt zu meinem großen Kritikpunkt: Die Möglichkeiten IceWMs werden nicht genutzt. Nichtmal ein "Senden an Arbeitsfläche x" erscheint in den Fenstermenüs, konsequenterweise auch keine Arbeitsflächenanzeige (gut, die braucht man nicht unbedingt) und auch kein Netzwerk- oder CPU-Monitor. Da ich IceWM auch unter Ubuntu nutze weiß ich, dass hier eine Schmalspurversion dieses Fenstermanagers geboten wird, einfach nur durch die Standardkonfiguration. Wenigstens eine vergleichsweise hübsche.

Das "Control Center" ist nicht nur eine Verlinkung bekannter Programme wie htop. Mit dabei sind auch scheinbar speziell für absolute geschriebene Programme, manche finden sich auch im Hauptmenü. Deren Qualität schwankt: Das addUser-Programm beispielsweise erledigt seine Aufgabe schnell, ist übersichtlich und sieht ordentlich aus. Der "File Finder" dagegen ist optisch fragwürdig, hat eine ungewohnte Anordnung und sucht nicht bei einem Durck auf Enter, wie es aber Standard wäre.

Laut Wikipedia hat Slackware nur wenige grafische Hilfsprogramme, was den Eigenbau erklärt, was ja auch wirklich nicht verwerflich ist, im Gegenteil. Aber da man den Helfern eben doch anmerkt, "selbstgemachte" Programme statt professioneller Software zu sein, wie sie eine Desktopumgebung wie Gnome mitbringt, fühlt sich absolute für mich doch sehr nach "Bastelei" an. Sehr ungewohnt, wenn man Ubuntu gewöhnt ist.

Fazitversuch

Absolute Linux war kein Reinfall. Es ist aber auch nicht so, dass ich den Drang verspüre, von Ubuntu wegzuwechseln, und das obwohl meine Oberfläche bei Ubuntu nur ein unwichtiges Nebenpaket ist und bei absolute die Hauptoberfläche. Die Installation verlief problemlos, die Dokumentation war zutreffend, und es gab keine Probleme. Aber ich gehe nicht konform mit den Änderungen an den Standardeinstellungen von IceWM, sodass der Vorteil seiner standardmäßigen Nutzung sich aufhebt. Wichtiger noch und wohl das eigentliche Fazit: Der Schritt weg von sudo/apt wäre zu groß und das root-Konzept überzeugt mich nicht.

Kommentare (8) | Trackbacks (2) | in Linux

Trackbacks

Karl-Tux-Stadt am : Exotische Linux-Distributionen Zwischenstand

Vorschau anzeigen
Vor einer Woche habe ich eine Blogparade rund um exotische Linuxdistributionen, die nicht jeder kennt gestartet. Zeit also eine kurze Zwischenbilanz zu ziehen. Ich bin absolut überrascht wieviel Resonanz, diese Aktion hervorgerufen hat. Innerhalb ...

karl-tux-stadt.de am : PingBack

Vorschau anzeigen

Kommentare

Usul am :

*

>> Noch altbackener ist das Root-Prinzip, was absurderweise
>> dazu führt, dass der Entwickler selbst laut Eigenaussage
>> immer den Root-Account nutzt - da ist Ubuntu mit sudo
>> deutlich weiter.

Äh ... das ist so eine typische Ubuntu-Ansicht. Ich habe mal gerade ein bissel gesucht, um endlich zu verstehen, warum Ubuntu diesen komischen sudo-Ansatz gewählt hat. Um Neulinge daran zu hindern, als root zuviel bzw. zu lange zu machen? Ist meiner Meinung nach die einzige Erklärung, und eine schwache, wenn im ersten Wikieintrag zu dem Thema gleich gesagt bekommt, wie man es umgeht ...

Es würde mir auch zu denken geben, wenn man sieht, dass eigentlich keine andere Distribution (außer die, die von Ubuntu abgeleitet wurden) dieses Verfahren übernommen haben. Warum nicht, wenn das so viel besser und fortschrittlicher ist?

Also: Das root-Prinzip ist anders als das sudo-Prinzip bei Ubuntu. Aber Ubuntu ist damit weiter? Das liegt wohl sehr im Auge des Betrachters ... Also wenn jemand mal eine wirklich gute Erklärung für dieses sudo hat außer die, dass man damit den Nutzer vor sich selber beschützt, würde mich interessieren.

mario_zh am :

*

Es geht weniger darum den Nutzer vor sich selbst zu schützen, als bereits von Anfang an einen Schaden z.B. durch ein Virus auszuschliessen. Das Problem besteht ja bei Windows (OK, seit Vista ist ein bisschen besser). Zwar gibt es die Möglichkeit von unterschiedlichen Zugriffsrechten. In der Realität melden sich die meisten als Administratoren an (zumindest zu Hause). Warum? Ganz einfach, weil sie sich ständig anders anmelden müssten. Ohhh, Plugin installieren. Abmelden und als Admin anmelden. Neuer Firefox installieren. Abmelden. Dies wird mit dem sudo-Prinzip geändert. Man kann sich kurz als Administrator anmelden. Ein Virus wiederum bräuchte auch die Erlaubnis durch sudo um sich zu installieren und beim nächsten Systemstart automatisch zu starten. Ohne sudo (Administratoren-Rechte) gibt auch keinen Zugriff auf die wichtigen Systemdateien. Diese können nur als Administrator geändert oder gelöscht werden. Natürlich kann man für jeden Nutzer genau festlegen, welche Rechte er hat. In einer Firma macht er Beispiel Sinn den normalen Nutzern die Administratoren-Rechte (Zugriff auf sudo) zu entziehen. Alles in allem ein durchdachtes System finde ich.

mario_zh am :

*

BTW wird sudo auch von anderen Unixartigen System unterstützt. In Debian und anderen Distributionen kannst du sudo nutzen. MacOSX arbeitet nach einem ganz ähnlichen Prinzip. Selbst Microsoft hat ein sudo-ähnliches System seit Vista übernommen. So exotisch ist Ubuntu also gar nicht. Zudem kannst du den Admin-Account aktivieren. Ubuntu ist halt nun mal ein Linux und damit sehr gut an die eigenen Bedürfnisse anpassbar :-)

gropiuskalle am :

*

Sorry Leute, aber das ist doch Unsinn...

"Warum? Ganz einfach, weil sie sich ständig anders anmelden müssten."

Stimmt doch gar nicht, zumindest in Bezug auf Linux; kein Mensch muss sich abmelden, via 'su -' oder für grafischen Krempel 'kdesu' & Co wird man auch in einer regulären Umgebung zu root.

Es stimmt zwar, dass 'sudo' auf jedem Linux per default angeboten wird, jedoch ist seine Intention eine völlig andere: sudo ermöglicht es bestimmte usern bestimmte Anwendungen mit administrativen Rechten verwenden zu lassen, was etwas anderes ist als "zum Administrator zu werden".

sudo kann sehr nützlich sein, nämlich dann, wenn feiner abgestimmte und auf bestimmte Bereiche begrenzte Nutzerrechte vergeben werden sollen (was Ubuntu nicht tut), aber auf einen regulären Desktop ist das ziemlich zweckfrei. Im Gegenteil: Angreifer, die ein user-pw auspähen, können damit in einem Rutsch auch noch die restriktiven Bereiche angreifen.

onli am :

*

Das beste Beispiel ist das "control center". Meldet man sich als normaler Nutzer an und startet es, fehlen die meisten Menüpunkte. Man müsste root sein um auch nur eine Übersicht zu bekommen, welche Optionen es noch gibt - falls man das nach dem ersten Start nicht mehr im Kopf hat.

Unter Ubuntu dagegen würden alle Punkte angeboten und die, die root benötigen, würden das Passwort erfragen. Das ist doch einfacher? Und nebenbei schneller.

Natürlich, @gropiuskalle, ein
'su root
cpanel'
funktioniert. Nur muss man dann erstmal wissen, wie der Startbefehl für das Programm lautet, bzw. muss man 'su root' erstmal kennen. Und kann dann auf die gebotene Oberfläche auch gleich verzichten.

gropiuskalle am :

*

Wieso wird dieses control center (welches ich nicht kenne, ich nehme an, das ist was Ubuntu oder GNOME-spezifisches, oder?) nicht einfach mit einer entsprechenden Verknüpfung aufgerufen (wie gesagt: 'kdesu', 'gksu')? Ähnliches schaffen andere Distributionen doch auch (YaST unter SuSE beispielsweise).

Ist doch kein Grund, das root-Konzept mit Hilfe einer zweckentfremdeten Anwendung zu verbiegen... Sicherheit und auch das Bewusstsein über Sicherheitsaspekte sind doch wohl etwas gewichtiger als ein paar gesparte Sekunden bei der Passworteingabe. Ich erkenne nicht, inwiefern andere Distributionen dem Nutzer irgendwelche Hürden zumuten - Linux zeichnet sich nun mal durch eine strikte Trennung von user und root aus.

onli am :

*

Das "control center" ist von absolute.

Dieses Aufrufen per gksu entspricht doch genau dem sudo-Prinzip, und ist das Gegenteil einer strikten Trennung. Wir ermöglichen es dem Nutzer, Programme mit "Rootrechten" zu starten - damit er sich nicht als root einloggen muss, damit er die Kontrolle über das System auch so hat, damit er nicht dauerhaft root meint sein zu müssen.

gropiuskalle am :

*

Nicht ganz - 'gksu' und 'kdesu' lassen keinen user irgendetwas mit root-Rechten starten, sondern wechseln den Nutzer, ohne weitere Optionen eben zu root mit allen Konsequenzen (su = switch user). Das klingt zunächst sehr ähnlich, ist aber etwas völlig anderes.

Aber mario_zh bemühte den Vergleich zu Windows und schrieb davon, dass es unzumutbar wäre, sich vor der Arbeit an administrativen Bereichen abmelden zu müssen, und darauf bezog ich mich in erster Linie, denn das hat ja nichts mit dem Verhalten unter Linux zu tun, wo man eben sehr bequem zu root werden kann - kein stichhaltiger Grund also, einen Nutzer derart allumfassend über die /etc/sudoers mit administrativen Rechten auszustatten. Viren sind unter Linuxen mit regulärer root-Handhabe zudem sicherlich nicht wahrscheinlicher als unter Ubuntu.

Es widerspricht einfach der Intention der unixoiden Rechteverwaltung; übernimmt ein Angreifer unter Ubuntu einen user, so hat er automatisch systemweite administrative Rechte. Unter anderen Linuxen würde ihm das wenig nutzen.

Aber um mal wenigstens ansatzweise den Weg zurück zur Ausgangslage dieser Unterhaltung zu finden: die Handhabe des Entwicklers von Absolute Linux, also das laufende Verwenden des root-accounts, ist natürlich völlig indiskutabel.


Kommentar schreiben

HTML-Tags werden in ihre Entities umgewandelt.
Die angegebene E-Mail-Adresse wird nicht dargestellt, sondern nur für eventuelle Benachrichtigungen verwendet.
Umschließende Sterne machen ein Wort kursiv (*wort*), per **wort** wird es fett. [http://www.example.com Link] fungiert als URL-Tag.
 
 
Datenschutzerklärung