onli blogging

Warum ist der Kopfhöreranschluss meines Gehäuses eigentlich kaputtgegangen? Das tägliche Wechseln zwischen Arbeitslaptop und Heimrechner wird nicht geholfen haben. Neben dem Kopfhörer musste ich eine Weile auch Maus und Tastatur umstecken, was nervig wurde. Dann habe ich mir den USB-Switch US224 von Aten gekauft und kann mir das seitdem sparen.

Die Anschlüsse

Der Switch hat vier Anschlüsse für USB-Geräte. Maus und Tastatur schließe ich da an, gelegentlich das Mikrofon. Eigentlich wäre noch Platz für die USB-Soundarte, aber dafür habe ich den Switch nicht an die beste Stelle meines Schreibtischs geklebt. Vielleicht korrigiere ich das später mal.

Zusätzlich könnte der Switch per USB-Mini-B mit Strom versorgt werden. Das ist optional, meine drei Geräte brauchen es nicht, aber wenn ich zusätzlich eine externe Festplatte anschließen wollte dürfte es nötig werden.

Auf der anderen Seite des Switches sind drei Kabel fest installiert. Zwei sind normale USB-Kabel, sie gehen zu Laptop/PC. Es wäre schöner wenn diese beiden Kabel auswechselbar wären. Das dritte ist ein dünnes Kabel und hat am Ende einen Schalter. Mit ihm (und nicht am Switch selbst, was ich wieder nicht toll finde) wird zwischen den angeschlossenen Rechnern umgeschaltet.

So funktionierts

Per Druck auf den Schalter wird das aktive Gerät umgeschaltet. Also: Ich arbeite am Laptop mit Tastatur und Maus. Dann schalte ich den Laptop aus, schalte den Rechner an und muss nur den Knopf des USB-Switch drücken, damit Maus und Tastatur den Rechner kontrollieren können. Deswegen wurde das automatische Wechseln des Tastaturlayouts bei der Tastaturerkennung wichtig.

Ich habe bewusst nur einen USB-Switch und keinen Switch mit Anschlüssen für den Monitor gekauft. Die sind teurer und bei meinem Monitor unnötig: Denn der Acer CB242Y hat mehrere Eingänge, zwischen denen er zuverlässig automatisch umschaltet. Am HDMI-Eingang steckt der Laptop, am Displayport der PC. Geht im Szenario oben der Laptop aus und der PC an wechselt er einfach rüber. Ich hätte mit einem komplizierteren Switch also nichts gewonnen gehabt. Das wäre etwas anderes, wenn ich Laptop und Rechner parallel laufen haben wollte.

Ich war vor solchen USB-Hubs als Fehlerquelle gewarnt worden, weil dann bei Problemen im Betrieb die USB-Geräte kurz ausgehen. Doch davon bin ich verschont geblieben, der Aten-Switch funktionierte bisher einwandfrei. Einzige Nickligkeit ist die Initialisierung morgens beim Einschalten, wenn ich manchmal zweimal den Schalter drücken muss damit mein Laptop die Tastatur und Maus erkennt. Ansonsten funktioniert der Umschalter perfekt und ist eine echte kleine Erleichterung im Alltag.

Ich habe den Aten US224 für etwa 20€ bei Galaxus gekauft.

Dass ich mir mal ein als DAC beworbenes Gerät kaufen würde hätte ich auch nicht gedacht. Aber der Sharkoon DAC Pro S V2 dient bei mir weit abseits von audiophilen Phantasien schlicht als Alternative zum defekten Kopfhöreranschluss meines PC-Gehäuses, aus dem Ton nur noch einseitig herauskam.

Das ist in der Box

Es ist wirklich nur ein USB-Stick mit Kopfhörereingang:

Wobei von wegen Kopfhörereingang, tatsächlich kann dort wie bei Telefonen auch ein kombiniertes Mikrofon mit angeschlossen werden. Zusätzlich gibt es an der Seite drei Leuchten für die gerade genutzte Abtastrate, 44.1, 48 und 96 kHz. Es lag noch eine kleine Anleitung unter dem schwarzen Einsatz.

Installation

Im laufenden Betrieb angeschlossen wurde der Stick sofort erkannt:

onli@fallout:~$ cat /proc/asound/cards
 0 [HDMI           ]: HDA-Intel - HDA Intel HDMI
                      HDA Intel HDMI at 0xf7114000 irq 33
 1 [PCH            ]: HDA-Intel - HDA Intel PCH
                      HDA Intel PCH at 0xf7110000 irq 34
 2 [Device         ]: USB-Audio - USB Audio Device
                      UC Mic USB Audio Device at usb-0000:00:14.0-5.1, full speed
 3 [S              ]: USB-Audio - Sharkoon Gaming DAC Pro S

Bei einem normalen Linuxsystem müsste dann nur er in der grafischen Konfiguration als Ausgabegerät gewählt werden. Weil ich pures ALSA benutze musste ich stattdessen meine ~/.asoundrc editieren und das dmix-Device anpassen. Von:

pcm.dmixer {
    type dmix
    ipc_key 1024
    slave {
        pcm "hw:PCH"
        buffer_size 16384
        period_time 0
        period_size 1024
     }
}

zu:

pcm.dmixer {
    type dmix
    ipc_key 1024
    slave {
        pcm "hw:S"
        buffer_size 16384
        period_time 0
        period_size 1024
     }
}

Firefox neustarten und der Ton erschien sofort, ein Reboot war nicht nötig.

Klangqualität

Eine naheliegende Frage wäre: Und, klingt es besser? Die Antwort: Vielleicht? Ich habe mit Tempel von Colour Haze mein Lieblingsalbum angehört. Klang gut. Klang aber auch vorher schon gut. Es fällt auf, wie laut die Musik jetzt sein kann, ich muss mit meinen Kopfhörern die Lautstärkeregelung auf 10 von 100 setzen (db Gain: -35) um in etwa das vorherige Niveau zu erreichen, das bei 31 von 100 lag. Und im Zweifel bedeutet lauter bei Musik ja besser, so ist kein Vergleich möglich. Allerdings: Meine Logitech-Kopfhörer haben eine Boost-Funktion, die ich anfangs verschmäht habe und später dann doch akzeptierte (bei solchen geschlossenen Kopfhörern mit starker Isolierung sei sie angemessen las ich, und musste dann zustimmen). Da meine ich deutlich wahrzunehmen, dass der Unterschied zwischen Boost an und aus geringer geworden ist. Mag Einbildung sein, vielleicht hängt auch das nur an der leicht anderen Lautstärke, vielleicht passte die Funktion auch einfach nie für dieses Album und meine initiale Abneigung kam hierher.

Wer fundiertes über die Qualität lesen will sollte den Test samt den Messungen von Igor ansehen. Er schrieb:

Stichwort Zielgruppe. Jeder Gamer, der ein ordentliches Headset hat, kann den Onboard-Sound genüsslich abhaken. Wir haben hier nämlich weder die Einflüsse der Grafikkarte noch ein zu hohes Grundrauschen. Und ordentlich Verstärkerleistung gibt es sogar für hochohmige Headsets noch genug. Der Frequenzgang ist linear und sauber und genau das wird die Liebhaber des differenzierten Hörens und des räumlichen Tiefgangs begeistern. Die Protagonisten der Badewannen-Fraktion, die mit ihren Spaßkopfhörern noch den ultimativen Bass-Booster für die gepflegte Gehirnmassage suchen, werden allerdings herb enttäuscht.

Gut, dedizierte Grafikkarte habe ich derzeit nicht, auch schon als eine im System war weder Einflüsse von ihr bemerkt noch irgendein Grundrauschen. Aber immerhin liest sich das so als ob der Sharkoon-Stick zumindest nichts falsch macht.

Letzten Endes eine direkt linuxkompatible USB-Soundkarte mit Kopfhörerverstärker, der auch einen Kopfhörer mit Bedarf für ein wesentlich lauteres Signal als die meinen brauchen versorgen könnte. Wer das sucht, für den könnte der Sharkoon-Stick passen. Und als Lösung für den defekten Kopfhöreranschluss des Gehäuses taugt er auch. Ich habe ihn bei equippr für 30€ plus Versand gekauft. Pfeilschneller Verstand - spätabends bestellt, einen Tag gewartet, am nächsten war er schon da.

direkt

Ich habe hier jetzt viel über Usability geschrieben und wer mir folgte weiß jetzt so einiges. Wir wissen, was Usability ist, können Usability von UX unterscheiden und haben Beispiele für diese Prinzipien anhand von Alltagsbeispielen gesehen. Vor einer Weile schrieb ich sogar schon über typische konkrete Hürden bei der Softwarenutzung. Aber wenn ich jetzt eine neue Anwendung bauen will, wie beachte ich dann dieses ganze Wissen und erbaue die Anwendung mit guter Usability? Die Antwort: Indem im wie auch immer gearteten Entwicklungsprozess Usability explizit berücksichtigt wird.

Eine Prozessblaupause

Es geht dabei ausdrücklich nicht darum, einen bestimmten Entwicklungsprozess vorzuschreiben. Es ist egal, ob das Wasserfall, Scrum, agile Entwicklung oder eine Mischform ist. Es gibt nur zwei Kernbedingungen, die meist hinzugefügt werden müssen: Die Nutzungsanforderungen müssen möglichst früh erhoben und die Usability der Software muss mit echten Zielgruppennutzern getestet werden.

In irgendeiner Form sollte dabei dieser modisch als Kreislauf gezeichnete Prozess abgebildet werden:

Den Kreislauf als Teil des eigentlichen Prozesses beginnt man möglichst früh und hört erst auf, wenn die Lösung sich in einer Evaluation bewährt hat. Für jeden dieser Schritte gibt es eine Menge an Werkzeugen, die üblichsten liste ich hier auf:

1. Nutzungskontext erheben

Wir erinnern uns: Den Nutzungskontext brauchen wir, weil wir Usability immer im Kontext einer bestimmten Nutzung für eine bestimmte Aufgabenerledigung betrachten. Ohne den Kontext können wir ins Blaue designen und testen, reduzieren damit aber eben erheblich die Chance für die Zielnutzung eine gute Lösung zu finden. Um den Kontext zu erheben greife ich üblicherweise auf Nutzerinterviews zurück. Was auch gehen könnte: Beobachtungen. Die sind aber meist schwer umzusetzen. Fokusgruppen wären auch denkbar, verleiten aber dazu, die tatsächliche Nutzungspraxis in der Diskussion durch Gruppendynamiken zu verdecken.

Bei Interviews ist es dann noch wichtig, tatsächlich mit Nutzern zu reden und nicht mit Leuten, die über Nutzer sprechen. Lass dir von ihnen ihre tatsächliche Praxis beschreiben. Aus den Interviews lassen sich dann die Nutzungsanforderungen ableiten.

2. Nutzeranforderungen spezifizieren

Wie das genau aussieht folgt aus dem vorherigen Schritt. Habe ich Interviews gewählt und transkribiert, leite ich aus diesen Texten Anforderungen ab und packe sie in ein Dokument. Oder man muss sich die Videos anschauen, oder die eigenen Beobachtungsnotizen durchforsten. Egal wie: Am Ende diesen Schrittes sollte eine Liste von Anforderungen an die Lösung stehen, die bei deren Entwurf zu berücksichtigen ist.

3. Lösung implementieren

Mit den Anforderungen in der Hand kann nun die Lösung gebaut werden. Je nachdem, in welchem Entwicklungsstand man ist und was man am Ende baut wird das völlig unterschiedlich aussehen. Bei Software starte ich eventuell mit einem Papier-Prototyp, oder einer Prototyp-Software. Später ist die Umsetzung schlicht Softwareentwicklung. Vielleicht aber stellt man mit den Anforderungen in der Hand fest, dass Software gar nicht die Lösung ist, sondern eine Prozessänderung oder ein Echtwelt-Artefakt bauen die beste Lösung wäre.

4. Lösung evaluieren

Am Ende des iterativen Prozess steht dieser allerwichtigste Schritt: Die Evaluierung der Lösung mittels Nutzungstests.

Dabei ist es völlig egal was gebaut wurde. Und selbst wenn alles andere ignoriert wurde: Echte Nutzungstests mit echten Nutzern bringen so viele Erkenntnisse, dass sie auf jeden Fall durchgeführt werden sollten. Dabei liegt die Betonung auf "echte". Es bringt nichts, mit Leuten zu testen die später die Lösung gar nicht benutzen sollen, beispielsweise anderen Softwareentwicklern eine neue Nähmaschine vorzusetzen. Es bringt genausowenig falsch zu testen, also nicht Nutzer die konkrete Aufgabenerledigung durchspielen zu lassen und dabei Probleme zu beobachten, sondern ihre Meinung zur Hintergrundfarbe der Titelleiste zu erfragen.

Nein, echte Nutzungstests spielen mit echten Zielgruppennutzern ihre Aufgabenerledigung nach. Dafür hat der Nutzer meist einen Testleitfaden, der die Aufgaben vorgibt. Der Tester sitzt daneben oder am anderen Ende der Telefonleitung und schaut mit auf den Bildschirm. Was ihn ausschließlich interessiert sind Momente, in denen der Nutzer irritiert ist oder nicht weiterkommt. Solche Critical Incidents (CIs) können immer auf die Verletzung von Dialogprinzipien zurückgeführt werden. Eine so generelle Aussage mag überraschen, aber die Prinzipien sind dafür wirklich ausreichend umfassend und aussagestark. Die CIs zu protokollieren und einzuordnen motiviert dann die nächste Iterationsrunde des Prozess. Mit besserem Verständnis des Nutzungskontexts bzw. der eigenen gebauten Lösung muss die nun angepasst werden, sodass die CIs beim nächsten Test nicht mehr auftreten.

Und wenn es keine CIs gab oder sie die Aufgabenerledigung nur unwesentlich behinderten? Dann sind wir mit der Usabilityarbeit fertig.

Der Prozess in der Praxis

Das oben beschriebene ist keine akademische Fingerübung. Es wird tatsächlich in der Praxis umgesetzt und es funktioniert wirklich. Klar: Niemand und kein Prozess kann garantieren, dass egal welche Hürden es gibt das Endergebnis super wird. Aber Usability mittels dieser Prozesselemente zu beachten vermeidet effektiv, am Ende Nutzern ein Produkt vorzusetzen, mit dem sie schlicht nichts anfangen können. Schon das richtige Testen alleine verhindert das. Denn wenn die Lösung nichts taugt, merkt man das in professionellen Nutzungstests zu 100%. Das Management darf diese Ergebnisse dann nur nicht ignorieren, aber das ist ein Thema für sich.

Praktisch läuft das so ab: Bei der Produktentwicklung gibt es immer ein Entwicklungsteam und Entwicklungsleiter. Dieses Team hat irgendeinen Prozess, mit dem es Lösungen entwirft und umsetzt. Diesem Prozess fügt man nun Usability-Experten hinzu. Man kann einen Usability-Experten als Consultant anheuern, eine Usability-Agentur beauftragen oder einen Usability-Experten einstellen – ob der dann Teil eines Designteam wird oder Teil des Entwicklerteams, gar ein vorheriges Entwicklungsteamitglied mit neuer Zusatzausbildung ist, ist erstmal egal.

Ich habe alle drei Lösungen in der Praxis erlebt. Meinem Eindruck nach funktioniert das Einbinden des Usability-Experten in das Softwareentwicklungsteam am besten, aber dafür muss man nunmal einen der seltenen Usabilityleute finden, die auch Softwareentwickler sind. Hier sollte ich erwähnen: Dieser mein Eindruck könnte daher kommen, dass ich eben selbst einer dieser Usability-Softwareentwickler bin. Die direkte Einbindung hat aber nunmal den Vorteil, dass in einer solchen Konstruktion die Usabilityexpertise sehr nah am Entwicklungsteam lebt und mühelos berücksichtigt werden kann. Wenn stattdessen eine externe Agentur die Usability-Analyse übernimmt, macht die ihre Arbeit und wirft schlimmstenfalls am Ende eine 300-seitiges Ergebnisdokument über den Zaun, von dem das Management nur die Zusammenfassung liest und das dann vom Entwicklerteamleiter im internen Wiki einer Unterseite als .doc angehängt wird, auf dass es keiner der praktischen Entwickler jemals auch nur aufmache. Aber vielleicht funktioniert es manchmal besser.

Egal welche Konstruktion es wird ist dies der Wunsch: Die Leute mit Usability-Expertise erheben den Nutzungskontext (wenn er noch nicht bekannt ist) und erstellen (oder ergänzen die bestehenden) Nutzungsanforderungen. Oberflächen und Funktionalität wird mit den Anforderungen vor Augen designt – prototypisch oder direkt in Zielform –, dann mit Nutzern getestet, schließlich wird auf die CIs reagiert. Und dann wird das wiederholt, wobei Kontexterhebung in späteren Iterationen meist übersprungen wird.

In irgendeiner Form muss das in jeden Entwicklungsprozess einzubauen sein. Am einfachsten ist es wohl bei echter agiler Entwicklung, bei dem die Entwickler zusammen mit den Designern je nach Prozessstand den nächsten Zeitabschnitt der anstehenden Aufgabe widmen. Also zum Beispiel nach der Entwicklung der ersten Alpha-Version im nächsten Wochensprint Nutzungstests durchführen, und im folgenden Sprint je nach Ergebnis entweder nochmal Designworkshops abhalten oder entdeckte Bugs wie Problemstellen in der Software reparieren.

Und das wärs. Usability mit all den dahinterstehenden Konzepten wird zu Prozesselementen, die Entwicklungsfirmen in den ihren einbauen können. Das zu tun verbessert ihre Produkte, vermeidet Kosten und hilft so der Firma. Nebenbei macht es die Entwicklung angenehmer: Bei Nutzungstests die Reaktionen der Nutzer mitzukriegen und Produkte daraufhin verbessern zu können, sodass Nutzer auf einmal mit ihnen gut zurechtkommen, ist auch für klassische Entwickler toll.
Usability im Entwicklungsprozess zu berücksichtigen ist eine wirklich gute Idee. Es ist wohl der einzige Weg, nicht einfach Glück haben zu müssen, sondern bei der Entwicklung einer neues Anwendung eine gute Usability gezielt herstellen zu können.

Meine Tastatur soll mit englischem Tastaturlayout laufen. Gleichzeitig muss das nervige CapsLock deaktiviert sein. Die Taste dient dann zusammen mit dem rechten Alt dem Setzen von Umlauten. CapsLock-q steht für ä, CapsLock-y für ü und CapsLock-p für ö. Um diese Belegung umzusetzen braucht es eine Mischung aus setxkbmap und xmodmap:

setxkbmap -variant altgr-intl -option -option compose:rctrl -option lv3:ralt_switch -option terminate:ctrl_alt_bkspc -option eurosign:e -option nbsp:level3n
xmodmap /home/onli/.Xmodmap

Wobei in der .Xmodmap nur das hier steht:

clear lock
keycode 66 = ISO_Level3_Shift NoSymbol ISO_Level3_Shift

Diese Befehle sendet meine ~/.icewm/startup bei jedem Login. Aber seit ich wegen der Heimarbeit regelmäßig die Tastatur zwischen Arbeitslaptop und eigenem PC wechselte, störte es mich langsam, dass ich nach jedem Wechsel bei angeschaltetem PC die Befehle neu ausführen musste. Das müsste man doch auch ohne Desktopumgebung automatisieren könnte. Desktopumgebungen wie KDE und Gnome könnten die Tastaturbelebung dauerhaft setzen, dafür ist dort meine Zielkonfiguration mit dem deaktivierten CapsLock und den erreichbaren Umlauten trotz US-Layout gar nicht so einfach umzusetzen.

Und tatsächlich gibt es für sowas udev. Damit können bei jedem Hardwarewechsel Berechtigungen gesetzt, Namen verteilt und eben auch beliebige Befehle ausgeführt werden. Doch leider ausgerechnet diese Tastaturumstellung nicht. Die Befehle werden einfach geschluckt, als ob nach udev nochmal der XServer auf den Hardwarewechsel reagiert und die Tastatur zurücksetzt. Zum Glück bin ich dann über diesen Artikel gestolpert, der zusammen mit einem Arch-Forenbeitrag beschreibt wie hier udev doch noch eingesetzt werden kann. Der Trick: Anstatt die Befehle direkt auszuführen schreibe in eine Datei, worauf ein inotify-Watcher reagiert daraufhin und im richtigen Kontext die Befehle ausführt.

Konfiguration udev

Wir starten mit udev. Zuerst gucken wir, wie die Tastatur identifiziert werden kann:

onli@fallout:~$ lsusb
Bus 003 Device 002: ID 8087:8001 Intel Corp. 
…
Bus 002 Device 007: ID 046a:a087 Cherry GmbH Wireless Mouse 
Bus 002 Device 009: ID 258a:1006 SINO WEALTH USB KEYBOARD

258a:1006 ist die gesuchte Kombination. Das packen wir nun in die udev-Regel unter /etc/udev/rules.d/80-ajazzmapping.rules (der Abschnitt vor .rules kann natürlich anders benannt werden):

ACTION!="add|change", GOTO="ajazz_rules_end"

ATTRS{idVendor}=="258a", ATTRS{idProduct}=="1006", RUN+="/usr/local/bin/keyboard-udev.sh"

LABEL="ajazz_rules_end"

Das Skript reagiert nur auf die Aktionen add oder change des Hardwaresystems, also wenn die Tastatur angesteckt wird. Per idVendor und idProduct schränken wir die Regel weiter ein auf genau die Hardwareidentifikatoren, die wir oben lsusb entnomment haben. Und dann soll ein Skript ausgeführt werden.

Aktion: keyboard-udev.sh

Und zwar dieses, gespeichert als /usr/local/bin/keyboard-udev.sh:

#!/bin/bash

# Path to lock file
lock="/tmp/keyboard.lock"

# Lock the file (other atomic alternatives would be "ln" or "mkdir")
exec 9>"$lock"
if ! flock -n 9; then
	notify-send -t 5000 "Keyboard script is already running."
	exit 1
fi

echo '' > /tmp/keyboard.lock &

# The lock file will be unlocked when the script ends

Das mit dem Lock ist gar nicht so ganz simpel, aber eigentlich müssen uns die Details hier nicht weiter interessieren. Wichtig ist: Nach /tmp/keyboard.lock wird geschrieben, und darauf können wir nun reagieren.

Die Reaktion

Dafür wird bei Start des Xservers der inotify-Watcher gestartet. Dafür kommt ein Aufruf zu file-inotify.sh in die $HOME/.xinitrc, sodass sie bei mir nun so aussieht:

/usr/local/bin/keyboardMapping.sh
file-inotify.sh /tmp/keyboard.lock /usr/local/bin/keyboardMapping.sh &  # Triggered by udev rule
xrdb -merge -I$HOME ~/.Xresources
exec dbus-run-session /usr/bin/icewm-session --notray

file-inotify.sh müssen wir noch anlegen, ich erstellte es als /usr/local/bin/file-inotify.sh:

#!/bin/bash
# Usage: file-inotify <file> 
# Command is run when file is written.

path=$(realpath "$1")
job="$2"
#basename=$(basename "$1")
dirname=$(dirname "$1")

inotifywait -m -e close_write --format '%w%f' "$dirname" \
	| while read file
do
	if [[ $(realpath "$file") == "$path" ]]; then
		sh -c "$job"
	fi
done

Und die /usr/local/bin/keyboardMapping.sh? Das sind einfach die Tastatursetzbefehle von oben:

#!/bin/bash
echo "remapping keyboard"
setxkbmap -variant altgr-intl -option -option compose:rctrl -option lv3:ralt_switch -option terminate:ctrl_alt_bkspc -option eurosign:e -option nbsp:level3n
xmodmap /home/onli/.Xmodmap

Die Tastatur sitzt

Jetzt steht das ganze System. Bei Systemstart wird per xinitrc der inotify-Watcher gestartet, der auf Dateisystemaktionen reagiert. Wenn udev das Einstöpseln der Tastatur mitbekommt schreibt es in die beobachtete Datei, woraufhin das Tastaturlayout gesetzt wird. Das funktioniert verlässlich und verursacht beim Warten keine Systemlast.

Die keyboardMapping.sh und damit die setxkbmap- und xmodmap-Befehle nicht manuell ausführen zu müssen ist an sich nur eine Kleinigkeit. Aber das automatisiert zu haben ist eine sehr angenehme Kleinigkeit. Ich vergaß es doch immer mal wieder, tippte daraufhin Unsinn zusammen und musste das Umschalten dann nachholen. So brauch ich nicht mehr dran zu denken.

Uberspace hat PHP 8.0 aktivierbar gemacht. Da dort meine Entwicklungsinstallation lebt habe ich mir angeschaut, was da genau auf die Blogsoftware zukommt. PHP 8.0 ist zwar schon draußen, PHP 7.4 wird aber noch eine ganze Weile unterstützt, es eilt also nicht. Andererseits gibt es viel zu tun. Zumindest ist das meine Einschätzung.

Die inkompatiblen Änderungen von PHP 8.0

PHP 8.0 ist inkompatibel mit einigem Code, der in den letzten 20 Jahren bei Serendipity zusammengekommen ist. Vor allem diese Änderungen (von hier) machen der Software zu schaffen:

A number of notices have been converted into warnings:

Attempting to read an undefined variable.
…
Attempting to read an undefined array key.
…

Serendipity macht beides sehr, sehr oft. Und noch öfter, wenn man die Smarty-Templates hinzurechnet, die nun ebenfalls bei Zugriff auf undeklarierte Variablen solche Warnungen werfen. Werden Warnungen geworfen ist das im Zweifel im Blog sichtbar, kann generiertes HTML und CSS kaputtgehen, bei Entwicklungsversionen bricht die Ausführung ab.

Der Code schaut zum Beispiel oft, ob in $serendipity ein gesuchter Key gesetzt ist, oder switcht sogar über diesen Wert:

switch($serendipity['POST']['adminAction']) {
    …
}

Wenn $serendipity['POST']['adminAction'] nie gesetzt wurde, wirft das jetzt eine Warnung. Vorher war das Ergebnis einer solchen Abfrage einfach null und machte entsprechend nichts. Wir können das reparieren, mit isset oder dem ??-Operator:

switch($serendipity['POST']['adminAction'] ?? '') {
    …
}

Aber will man die Warnungen nicht verstecken muss das eben durch den gesamten Code hindurch gemacht werden.

Der aktuelle Stand

Warnungen zu unterdrücken halte ich wirklich für keine gute Option. Tatsächlich wurden durch dieses neue Verhalten jetzt schon einige Bugs sichtbar, als ich die Warnungen nachverfolgend durch den Code ging. Es ist zwar unangenehm bei altem Code wie diesem – tatsächlich ist Serendipity kein toller Kandidat für die Portierung auf PHP 8 – aber die Änderungen sind grundsätzlich gut. Serendipity sollte da mitgehen.

Ich habe einen ersten Pull-Request vorbereitet. Den will ich so nicht mergen, er ist zu groß geworden, aber ich werde ihn aufsplitten (der erste Folge-PR ist hier). Mit diesen Codeänderungen kann der Blog mit Standardplugins schon wieder fehlerlos dargestellt werden, auch alle Hauptseiten im Backend werfen keine Fehler mehr. Mit etwas mehr Arbeit wird wahrscheinlich bald der Rest des Kerns wieder gehen.

Anstehende Entwicklungen und Entscheidungen

Es würde wohl in ein Serendipity 3.0 münden. Die von PHP 8.0 diktierten Änderungen werden s9y teilweise zu inkompatiblen Änderungen zwingen. Zum Beispiel bei der Redeklarierung von Konstanten, was nun ebenfalls einen Fehler wirft, aber für das Fallback bei den Sprachdateien genutzt wird.

Aber ich könnte mich täuschen. Vielleicht lassen sich solche Änderungen durch Ideen anderer Entwickler vermeiden. Vielleicht sollte man temporär an dieser Stelle doch die Fehlermeldungen unterdrücken, wo wir da doch wirklich wissen, dass davon kein Bug versteckt wird. s9y versucht ja auch sonst immer, inkompatible Änderungen zu vermeiden. Ich hoffe, die jeweilige Änderung in den PRs mit den anderen zu besprechen.

Dann bleiben aber immer noch die alten Themes und Plugins.

Bei den Themes ist es möglich, dass die genutzte Template-Engine Smarty eine neue Version herausbringt, die besser auf PHP 8.0 ausgerichtet ist und die Warnungen bei undeklarierten Variablen vermeidet. Wenn nicht, werde ich die empfohlenen Designs reparieren (und natürlich auch dieses hier im Blog genutzte), wäre dann aber sehr dafür die alten Themes ohne eigenen Maintainer aufzugeben.

Bei den Plugins ist die Situation ähnlich. Auch die werden wahrscheinlich fast alle repariert werden müssen. Die wichtigsten werde ich bei meiner Arbeit an Serendipity selbst mitreparieren, wenn mir niemand zuvorkommt. Man könnte es beim Rest mit automatisierten Tools wie rector versuchen. Und nachbessern falls Nutzer Probleme melden. Dabei sollten wir aber die Plugins markieren, die bereits repariert sind, damit ein etwaig unbedarfter Nutzer nicht unwissentlich ein eventuell inkompatibles Plugin installiert.

Wie gesagt, das ist nur meine unabgesprochene Einschätzung. Durchaus möglich, dass ich gute Alternativen übersehe und mein Ansatz arbeitsintensiver ist als nötig. Aber so oder so schadet es nicht, wieder durch den Code zu gehen und den von Hand geradezubiegen. Das werde ich in nächster Zeit immer mal wieder machen, dabei auf Github PRs vorbereiten und einsenden.

Das positivste: Der für PHP 8.0 angepasste Code lief problemlos mit PHP 7.4, sicher auch mit 7.3. Die Änderungen dürften also nicht zu einem harten Bruch führen. Wenn das Projekt den hier beschriebenen Weg weitergeht sollte die nächste Serendipity-Version mit allen aktuellen PHP-Versionen zugleich funktionieren.

Heute ist OVH in Straßburg ein Rechenzentrum abgebrannt. Die Bilder sehen nicht so aus, als ob da Daten überleben könnten:

Und während auf Hackernews die Leser über ihre Notfallpläne diskutierten ging ich im Kopf auch die meinen durch. Lokales Backup via pogo, externes Backup via rsync. Selbst wenn da ein Datenzentrum abbrennt, kann nichts wirklich passieren. Oder? Um zu überprüfen, dass die Backups wirklich durchgeführt werden, ging ich meine Server durch. Auch den dieses Blogs. Und sah: Nichts.

Kein Backupskript. Kein Eintrag in der crontab. Keine aktuelle Backupdatei auf dem Backupserver. Selbst die Backupoption des Hosters (die 0.50€ kostet!) war aus.

Ich hatte bei meiner Blog-Migration von scaleway zu vultr Backups schlicht vergessen. Ich weiß noch, dass ich kurz dachte, das einen Moment später machen zu können weil ich wegen des Umzugs ein lokales Backup hatte. Ein Fehler. Es war eine stressige Zeit und ich habe da nie wieder dran gedacht. Bis heute.

Die Einträge eines Jahres wären verloren gewesen. Klar, mancher steckt vielleicht noch in Caches, aber garantiert nicht alle. Dieser Blog lebt seit 2008, es ist meine wichtigste Webpräsenz, auch nur Teile davon zu verlieren wäre furchtbar ärgerlich gewesen. Ich habe Unmengen Glück gehabt, dass die Daten auf dem Server ohne Backup überlebten. Backups, die jetzt wieder aktiviert sind.

Rennt da nicht rein: Überprüft eure Backups, macht welche wenn ihr noch keine habt.

Auch wenn Endless Space von 2012 und damit aus diesem Jahrtausend ist: Der 4X-Vertreter ähnelt trotz modernen Ansätzen mehr den Klassikern des Genres, wie Master of Orion und Ascendancy, als neueren Varianten wie Stellaris. Das gibt ihm anfangs den gleichen Reiz, aber macht das Endspiel auch ähnlich ermüdend.

Kolonisieren mit Aliens

Doch zuerst beginnt man mit einer Stärke des Spiels, der Rassenauswahl. Es gibt zwar wie üblich mit den Menschen eine wenig aufregende Standardzivilisation, aber die anderen sind interessanter. So spielte ich meine Hauptpartie mit den Amöben, zur Weltraumzivilisation hochentwickelten diplomatisch begabten Einzellern. Ich hätte auch eine Rasse von narzisstischen Klonen oder weltenfressenden Insekten wählen können. Einerseits sind die detailreichen Beschreibungen nach Spielstart weg, selbst Beschreibungstexte gibt es kaum. Andererseits geben sie spielverändernde Modifikatoren und Spielmechaniken vor, wenn zum Beispiel eine Rasse permanent mit allen anderen im Kriegszustand ist und von Planet zu Planet ziehen muss.

Daher bleibt es auch nicht bei dem einen Startplaneten. Die Sternensysteme sind verbunden, in jedem können mehrere Planeten sein, die mit der richtigen Technologie alle kolonisiert werden können. Je nach Planetenklasse werden dann pro Siedler vier Ressourcen produziert (Nahrung, Industrie, Forschung und Dust, die Währung). Gewichtigen Einfluss haben neben der Planetenklasse auch noch die Anomalien; Eine Wasserwerwelt mit einem unglücklich machenden schwerem magnetischen Feld ist gleich weniger attraktiv, der eigentlich komplizierte Lavaplanet kann dagegen ein tolles Ziel abgeben, wenn dort vor Urzeiten ein Relikt der Endless errichtet wurde.

Einzelne Gebäude und Zuordnung der Einheiten zu diesen Gebäuden gibt es nicht, nur eine generelle Spezialisierung pro Planet. Dafür können sternensystemweite Verbesserungen gebaut werden, die teils massiv die Produktion verbessern oder die Verteidigung erhöhen. Alternativ können in jedem System Schiffe gebaut werden, die in einem Schiffsdesigner selbst zusammengestellt werden. Die Elemente dafür muss jedoch erst die Forschung freigeschalten.

Forschen

Jede Rasse hat einen leicht abgewandelten Forschungsbaum. Die meisten Technologien sind gleich. Aber die Starttechnologie ändert sich und es gibt Spezialtechnologien, die der Ausrichtung entsprechen. So haben meine Amöben mit ihrem Schwerpunkt auf Diplomatie passende Technologien, wie durch Kooperationsabkommen einen großen Zufriedenheitsbonus auf allen Systemen zu bekommen.

Der Forschungsbaum ist dabei in vier Kategorien aufgeteilt. Völlige Spezialisierung ist praktisch nicht möglich – der rechte Forschungsbaum schaltet z.B. Ressourcen frei, die bei den oberen Militärtechnologien gebraucht werden. Aber ein Fokus lässt sich schon setzen.

Die durch die freigeschalteten Technologien immer breiter werdenden Möglichkeiten machen Spaß, dann kommen manchmal noch Zufallsereignisse mit Entscheidungen dazu.

Kriege

Die Möglichkeiten werden irgendwann wahrscheinlich in einen Krieg münden. Irgendwann ist jedes freie System besiedelt, die nahen Grenzen verärgern die Nachbarn. Oder – das passierte mir – man schließt eine Allianz, worauf eine andere Alienrasse sich bedroht fühlt und den Krieg erklärt. Dann kommen die Schiffe zum Einsatz.

Die Schiffe können zu relativ kleinen Flotten zusammengefasst werden, wobei immer eine Flotte gegen eine andere kämpft. Klar, hier spielt wieder die Forschung rein, der Technologiefortschritt bestimmt wie groß die Flotte sein kann. Neben Schiffen mit normalen Waffen und Panzerung für den Schiffskampf gibt es auch Belagerungsausrüstung wie Bodentruppen, mit denen die Planeten der Feinde übernommen werden.

Kämpfe zwischen den Flotten werden entweder berechnet oder in einer 3D-Ansicht angezeigt, wobei auch dann der Kampf automatisch abläuft. Es gibt drei kurze Phasen, in denen die Schiffe aufeinander einschießen, für jede Phase kann per Karte eine Strategie ausgewählt werden.

Diese Karten kommen teilweise auch von den Helden, das sind dann Spezialvarianten mit entsprechenden Boni. Jede Zivilisation hat nur wenige Helden. Sie können auf Planeten dienen und steigern dort dann teils massiv die Produktion, oder sie wirken als Flottenkapitän in Schlachten mit. Bei Aktionen sammeln sie Erfahrung, dann kannst du ihnen neue Fähigkeiten geben. Ein nettes Rollenspielelement.

Aber bei den Kämpfe selbst ist der Spieler notgedrungen sehr passiv. Ähnlich wie in Stellaris geht es im Grunde nur darum, genug Schiffe an die richtige Stelle zu packen. Ausgerechnet hier fehlt die Orientierung an die Klassiker, wo doch in Ascendancy noch Schiffe einzeln in Echtzeit gesteuert und in Master of Orion tolle Rundenkämpfe ausgetragen wurden. Immerhin, die Begrenzung auf viele kleine Flotten macht das System etwas taktischer als bei Stellaris, aber ideal ist es nicht.

Spielbarkeits- und Interfaceprobleme

Einschränkungen bei den Kämpfen hin oder her, die Spielelemente greifen wie im Genre üblich gut zusammen. Das Errichten eines erst kleinen, dann langsam größeren Sternenimperium ist supermotivierend, die immer wieder dazukommenden Technologien halten das Spiel lange frisch. Aber irgendwann kippt es, und teils hängt das schlicht an der Bedienung.

Ein großes Imperium zu verwalten artet in Arbeit aus. Gleichzeitig will ich meine Planeten nicht von der KI verwalten lassen, weil ich der keine genauen Bauvorgaben machen kann und viele Planeten mit guten Upgrades zu haben im Grunde das Spielziel ist. Hier könnten moderne Komfortfunktionen helfen, aber dafür ist wohl die Anlehnung an die Genreklassiker zu stark, oder sie sind zu versteckt.

Zwei Probleme potenzieren sich:
Ersten, das Bauen der Sternensystemupgrades läuft via fuzzelig kleinen Icons, die aus einer immer länger werdenden Liste ausgewählt werden. Das ist extrem unkomfortabel, vor allem wenn man es bei einer längeren Partie bei zig Sternensystemen machen muss. Und nicht vergessen: Dazu kommen die Planeten, auf denen auch mehrere Upgrades ausgewählt werden müssen.
Zweitens, Systeme können auch nichts tun und das Spiel warnt dann nicht. Es gibt jede Runde eine Benachrichtigung wenn eine Konstruktion fertig ist, in ihr sieht man wenn keine weitere vorgesehen ist. Verpasst man diese Chance aber, dann muss man selbst in der Sternenkarte auf das System klicken oder in der immerhin vorhandenen Übersicht das inaktive System entdecken. So muss im Grunde regelmäßig die Konstruktion überprüft werden.

Das Interfaceproblem wird noch verschlimmert, weil Systeme ohne bessere Option auch einen Teil ihrer Industrieproduktion in Forschung oder Dust umwandeln können. Sie produzieren dann ein unendliches Upgrade im Konstruktionsslot. So verpasst man aber natürlich die Chance, neu freigeschaltete Upgrades bauen zu lassen wenn die vorherigen fertig sind, das gerade gebaute wird ja nie fertig. So wird jeder entsprechende Forschungserfolg zu einem Anlass, wieder durch die Sternensystem durchgehen zu müssen...

Fazit: Ein klassischer Genrevertreter

Mit den Steuerungsproblemen wird das ansonsten gute Endless Space weit weniger spaßig. Damit ist es aber in bester Gesellschaft, die wenigsten 4X-Spiele schaffen es große Imperien angenehm kontrollierbar zu machen. Fast alle schwächeln daher am Ende, obwohl dann die vielen Handlungsmöglichkeiten erst so richtig zur Geltung kommen. Stellaris hatte das Problem damals erkannt und mit den Zwangs-KI-Gouverneuren gegengesteuert, was aber auch keine tolle Lösung war, vor allem weil die KI in verschiedenen Patchversionen immer wieder versagte. Endless Space lässt die KI-Unterstützung offen, aber eigentlich sind es Interfaceverbesserungen und Komfortfunktionen die ich mir wünschen würde – die unendliche Produktionsumwidmung hätte nicht sein müssen, Sternensysteme mit neuen Upgradeoptionen bräuchten ihre eigene Benachrichtigungsliste, und insgesamt müsste das Interface schlicht größere Bedienelemente haben. Denn auch wenn ein Spiel von 2012 nicht neu ist, ist es doch kein DOS-Klassiker und braucht sich gerade in der Bedienung nicht so geben.

Aber der obere Absatz klingt negativer, als ich das Spiel eigentlich empfand. Die Rassen mit ihren unrerschiedlichen Spielstilen machen einen erneuten Durchgang reizvoll, die Kolonisierungsphase war klasse, insgesamt greifen die Spielmechaniken bis kurz vor Ende wunderbar ineinander. Es hat schon seinen Grund, warum dieses Genre trotz der typischen Macken immer wieder aufgegriffen wird. Gerade dass Endless Space so klassisch angelegt ist sorgt eben auch dafür, dass es zwischendurch ähnlich fasziniert wie die Spiele, die das Genre in den Neunzigern geformt haben. Und dabei hat es ja schon ein paar moderne Elemente und eigene Ideen. Anspielen lohnt sich daher – es ist derzeit sogar kostenlos, wenn man sich auf der Herstellerseite registriert und einen Steam-Account verbindet.

Feedtragon war für mich der perfekte Feedreader – kein Wunder, baute ich ihn doch selbst. Als Schwachstelle entpuppte sich Superfeedr, als der als Backend genutzte Service die Preise anhob hätte ich feedtragon auf ein eigenes Backend umbauen müssen. Stattdessen benutzte ich mehrere Fertig-Feedreader: BazQux (hervorragend, aber damals wollte ich nichts bezahlen), den Digg Reader (abgeschaltet) und bis zuletzt Feedly (gut, aber etwas umständlich). Nun bin ich bei FreshRSS gelandet, was auf meinem uberspace von mir selbstgehostet wird.

Eindruck nach ein paar Wochen

FreshRSS ist freie Software (AGPL) und funktioniert einwandfrei. Die Installation ist im Uberspace-Wiki dokumentiert, uberspace bietet sich für sowas immer als unproblematischer und fähiger Hoster an. Meine Installation ist jetzt schon ein bisschen her, aber es muss gepasst haben, sonst würde ich mich an Probleme erinnern.

Das Interface ist das eines klassischen RSS-Readers. Links ist die Liste der Feeds, rechts die Artikel. Mit der Toolbar oben können diverse Aktionen mit den Artikeln durchgeführt (z.B. als Favorit markieren) und zwischen den verschiedenen Ansichten umgeschaltet werden.

Kleinigkeiten empfinde ich als nicht optimal. Das automatische Markieren als gelesen durch Scrollen der eingeklappten Artikelliste war extrem stressig, zum Glück kann die Funktion deaktiviert werden. Die Taste M sollte den Gelesen-Status von Artikel umschalten, aber bewirkt nichts. Und das Warnungsicon bei Uncategorized in der Feedliste links ist nervig, wenn wie bei mir alle Feeds nicht in Kategorien sind und das auch so bleiben soll.

Aber das sind wirklich Kleinigkeiten. Der Rest passt. Insbesondere habe habe ich den Eindruck, dass die Infrastruktur sehr gut funktioniert. Damit meine ich, dass die Software einwandfrei per Cronjob die Feeds liest und neue Artikel entdeckt. Die Darstellung der Artikel selbst ist gut, die wichtigsten Tasten J und K zum Weitergehen in der Artikelliste sind belegt. Der eingebaute RSS-Feed gibt die Option der Weiterverarbeitung. Mehr braucht es nicht.

Es tut gut, wieder einen selbstkontrollierten Feedreader zu haben. Und noch dazu einen, den ich nicht selbst bauen muss, auch wenn feedtragon wieder zum Laufen zu bringen immer noch als gutes Projekt in meinem Hinterkopf herumschwebt. Feedly hatte schon okay funktioniert, aber mir waren die Limitierungen unangenehm und es nagte auch der Gedanke, warum ich nicht freie Software benutze wenn es denn gute Optionen gibt.

Als nur tt-rss mit seinem problematischen Autor auf meinem Radar war sah das nicht so aus, aber FreshRSS füllt die Rolle gut. Unter anderem Dirk hatte die Software in seinem Blog erwähnt. Auch wenn ich nicht mehr genau weiß, welcher Autor und welcher Artikel den Ausschlag gab: Danke für den Hinweis.

Auch wenn Usability normalerweise die Benutzbarkeit von Software meint: Man muss es wirklich nicht auf Software beschränken. Die Dialogprinzipien passen auch sehr gut zu Gegenständen, Usability als Konzept sowieso. Und bei Alltagsgegenständen finden sich viele Designprinzipien, die entweder gut angewandt werden oder eben merklich fehlen. Mein Haushalt hat ein paar schöne Beispiele. Natürliches Mapping ist eines davon.

Beispiel 1: Der Herd und das Mapping

Natürliches Mapping habe ich in dieser Artikelserie noch gar nicht erwähnt. Es ist ein Konzept, um die Funktion von Knöpfen zu vermitteln. Findet sich oft bei Software, aber ist im Haushalt schöner zu erklären. Zum Beispiel mit dem Herd. Der hat ja meistens 4 oder 5 Kochfelder, die in einem Rechteck angeordnet sind.

Wenn dann das Bedienfeld so aussieht:

Welcher Regler kontrolliert dann welches Kochfeld? Das bleibt völlig unklar. Man kann es erlernen, Symbole könnten es erklären, aber es ist nicht intuitiv direkt ersichtlich.

Wenn die Bedienknöpfe dagegen in der gleichen Logik angeordnet sind wie die Kochfelder selbst, also so:

Dann wird auf einen Blick klar, welcher Regler welches Kochfeld kontrolliert. Vorausgesetzt, man schafft es zu ignorieren, dass sich in diesem Foto des Kochfelds die Dunstabzugshaube spiegelt.
Touchscreens in der Küche mag ich eigentlich nicht, aber hier wird ihr Vorteil – der geringe Platzbedarf – effektiv genutzt.

Natürliches Mapping ist eines der wenigen universellen Instrumente, mit denen klar verständliche Oberflächen und Kontrollelemente geschaffen werden können.

Beispiel 2: Dunstabzugshaube und Designerknöpfe

Der Herd macht eine Sache richtig, die Dunstabzugshaube bei uns in der Küche ist dagegen ein Negativbeispiel. Sie hat diese Knöpfe:

Auf den ersten Blick komisch ist die Einreihung des Lichts ganz rechts. Da der Knopf etwas ganz anders macht wäre es hilfreich, wenn er sich anders anfühlte oder nicht mit den anderen drei in einer Reihe angeordnet wäre. Etwas Abstand dazwischen wäre gut. So würde die verschiedene Funktionalität getrennt werden.

Richtig seltsam aber wird es, wenn man die Knöpfe drückt:

1, 2 und 3 regelt die Stärke, das ist soweit klar. Aber statt dass es exklusive Radiobuttons sind, können sie zusammen gedrückt werden. Richtig wäre, wenn ein eingedrückter Knopf wieder hochgeht sobald der nächste gedrückt wird. Stattdessen bleibt er hier einfach in Position. Und es zählt immer der stärkste. Im Beispielbild ist also welche Stärke ausgewählt? 2, denn 1 und 2 sind beide gedrückt.

Es sei nur Stärke 3 ausgewählt. Will ich jetzt von Stärke 3 auf 1 wechseln kann ich nicht einfach auf 1 drücken, sondern muss auch auf 3 drücken um diesen Knopf zu deaktivieren. Wie umständlich!

Eine Umsetzung ohne Sinn und Verstand, bei der nur darauf geachtet wurde, dass das Bedienfeld schön symmetrisch ist. Statt Produktdesign und Usability stand visuelles Design im Fokus. Das mag ein Aspekt der Benutzererfahrung sein, aber wenn Usabilitykriterien so komplett missachtet werden ist die Gesamterfahrung trotz eines ansehnlichen Aussehens immer negativ. Diese Dunstabzugshaube hätte ich mir nie ausgesucht.

Beispiel 3: Mikrowelle und Konventionen

Unsere Mikrowelle habe ich selbst ausgesucht und ich hatte ein ziemlich simples Auswahlkriterium: Ich will sie bedienen können.

Die billigsten Mikrowellen machen das oft am besten. Sie haben einen Scheibenregler für die Stärke und einen zweiten für die Dauer. Natürliches Mapping ist da kein Thema, aber es ist schnell erlernbar und einfach zu verstehen. Stärke einstellen, Dauer einstellen – ich muss nur wissen wie lange mein Essen normalerweise braucht. Und das weiß ich, bei 900W sind die Nudeln etwa in zwei Minuten aufgewärmt. So sieht das bei unserer aus, die ich selbst gebraucht gekauft und dann in die Küche getragen habe:

Der Stärkeregler ist leicht verkompliziert wegen der Grillfunktion, aber selbst das wird durch die Symbole verständlich und die Bedienung bleibt simpel genug.

Ich hätte auch so etwas kaufen können:

Und hätte mich bei jeder Benutzung geärgert, warum ich nicht einfach und schnell Stärke und Zeit auswählen kann.

Mikrowellen sind ein Beispiel dafür, dass simple Konventionen die besten sein können. Sie sind leicht erlernbar und gute Konventionen führen zu einer effizienten Bedienung. Aber der Markt ist erstaunlich fähig, sie zu ignorieren. Um eine 200€-Mikrowelle zu verkaufen darf die ja nicht so aussehen wie die 20€-Mikrowelle vom Supermarkt, entsprechend werden Funktionen draufgepackt. Dann passen die simplen Scheibenregler nicht mehr. Ergebnis: Die Produkte werden ohne Studieren der Bedienungsanleitung unbenutzbar, jede normale Benutzung dauert länger.

Beispiel 4: Waschbecken und fehlende Aufgabenangemessenheit

Ich habe noch ein Beispiel für Verschlechterung – unser Waschbecken:

Und zwar geht es um den Stöpsel. Normalerweise – so kenne ich das – wäre hinter dem Wasserhahn ein Metallhebel, mit dem der Verschluss gesenkt oder gehoben werden kann. Es gibt aber (seit einer Weile?) auch dieses Prinzip, bei dem der Stöpsel selbst bewegt wird. Meiner Wahrnehmung nach besonders häufig in schicken Hotels, aber eben auch bei uns im Bad.

Das hat ja seinen Reiz: Anstatt dass ein völlig entferntes Bedienelement erlernt werden muss, ist das zu bewegende Teil direkt beweglich. Das ist noch besser als natürliches Mapping. Der Stöpsel vermittelt durch den Greifer in der Mitte auch direkt, dass er beweglich ist – bei Interfaces spricht man da von der Affordance. Ein Button muss die Affordance haben klickbar zu sein, der Stöpsel hier, senk- und hebbar zu sein. Die Selbstbeschreibungsfähigkeit ist dadurch gegeben, der Aspekt funktioniert.

Doch ist die Lösung völlig aufgabenunangemessen, was das wichtigere Prinzip ist. Wenn das Wachbecken voll ist, muss der Nutzer jetzt in die Drecksbrühe greifen um das Wasser ablaufen zu lassen. Der Greifer hinter dem Wachbecken mag nicht schick sein, er kann kaputt gehen und die Metallverbindung unter dem Wachbecken würde Platz kosten. Aber er ist trotzdem insgesamt die viel bessere Lösung, weil nur er die Aufgabe richtig löst: Das Wasser im Waschbecken ablassen zu können, ohne ins Wasser greifen zu müssen.

Usability betrifft unseren Alltag öfter als man vielleicht zuerst glaubt. Selbst Alltagsgegenstände können in ihrer einfachen Benutzbarkeit stark variieren. Dabei ist absolut nicht gegeben, dass teure Produkte eine bessere Usability haben.

Küchen sind da besonders anfällig, weil die Leute sie basierend auf einem Ersteindruck kaufen. Aber auf den ersten Blick werden ungeschulten Augen Usabilityprobleme selten direkt auffallen. Und dann ärgert man sich jahrelang mit schlechten Lösungen rum – zum Beispiel mit der Mikrowelle, die keiner im Haus wirklich bedienen kann. Und sucht dann im Zweifel die Schuld bei sich selbst, anstatt zu erkennen, dass die Mikrowelle einfach schlecht gemacht ist.

Da beim Kauf mehr drauf zu achten lohnt sich. Einem Produkt mit guter Usability den Vorzug zu geben kann für viele Jahre einen kleinen Aspekt des Alltags etwas angenehmer machen.

Im allgemeinen Sprachgebrauch, selbst in der Industrie, wird Usability und User-Experience oft vermischt. Da wird dann ein UX-Consultant gesucht, der für die reibungslose Nutzung sorgen soll (dabei ist das viel mehr Usability) oder es wird erwartet, dass der Usability-Experte mit einem neuen Farbschema für die Software ankommt (dabei ist das visuelles Design und mehr ein Teil von UX). Tatsächlich ergänzen sich die beiden Disziplinen, aber sie reden nicht über das gleiche und haben unterschiedliche Methoden.

Definitionen

Zu UX gibt es wieder eine Norm, DIN EN ISO 9241-210. Sie ist demnach abhängig von den Reaktionen des Nutzers, seinen Emotionen, psychologischen und physiologischen Reaktionen. Das kann von allem möglichen abhängen: Ja, auch von der Usability der Software, aber auch vom visuellen Design oder mit ihr verbundenen Statusgefühlen. UX ist demnach viel breiter als Usability.

Gleichzeitig passt sie gut in das kleine Stufenmodell, das bei Usability benutzt wird. Effektivität, Effizienz und Zufriedenstellung, die aufeinander aufbauenden Softwarequalitätsebenen. Zu Zufriedenstellung hat Usability nicht viel zu sagen – zu Effektivität schon mehr, vor allem aber zur Effizienz mittels der Dialogprinzipien. UX lebt aber geradezu auf der Zufriedenstellungsebene. Auch hier muss man sich vorher mit den Grundlagen beschäftigt haben. Aber wie dann tatsächlich die Zufriedenstellung erreicht wird, das wäre in meinen Augen der Fokus von UX.

Abgrenzung

Wobei, kurz eingeschoben, das ist kein Nachteil von Usability. Es kommt mehr aus dem Umstand, dass Usability ein klares Methodenset und ein klares Ziel vor Augen hat, während die Ganzheitlichkeit der UX eben auch Beliebigkeit bedeuten kann. Eine Beliebigkeit, die auch dafür sorgen kann, dass ein vermeintlicher UX-Experte sehr wohl Usability-Arbeit macht, womöglich ohne dass er den Unterschied so wahrnimmt wie ich.

Nehmen wir als Abgrenzungsbeispiel Apple. Apple-Produkte werden oft gepriesen für ihre tolle Benutzbarkeit. Gleichzeitig finden sich unzählige Beispiele, in denen das System nicht besonders aufgabenangemessen, die Selbstbeschreibungsfähigkeit gar nicht da ist und die Erlernbarkeit auch fehlt. Natürlich gibt es schlimmere Systeme, aber Apple-Software ist doch voller Usability-Probleme. Trotzdem gibt es eine riesige Gruppe, die Apple-Produkte quasi-religiös verehrt und sie ganz toll findet. Eine Diskrepanz für Usability, da hier Zufriedenstellung von Effektivität und Effizienz abhängt und wir generell fokussiert von einer konkreten Aufgabenerledigung reden. Erklärbar mit UX, wenn dort das visuelle Design, Marketing und Statusdenken mitbeachtet wird.

Doch es geht zusammen

Usability und UX schließen sich nicht aus. In der Praxis werden die Definitionen vermischt, meine trennende Perspektive hier könnte im Laufe der Zeit von immer weniger Menschen geteilt werden. Aber aus Sicht eines Usability-Experten sind die beiden Disziplinen nicht auf der gleichen Ebene. Usability würde mit Nutzertests die effiziente Aufgabenerledigung testen wollen, die weitere Wirkung des Produkts wäre ein per Umfrage abgedeckter Nachgedanke (aber zur Methodensammlung kommen wir noch). UX dagegen würde diese Umfrage zur emotionalen Wirkung ins Zentrum stellen und dann im Zweifel darauf hinwirken, dass das visuelle Design angepasst wird.

Wer als Veteran des Vorgängers Enemy Unknown das neuere XCOM 2 spielt könnte sich wundern, wieviel die Entwickler am Spieldesign geändert haben. Eine Änderung insbesondere ist kritisch: Viele Missionen haben eine Rundenzeitbegrenzung. Als ich damals darüber las ging ich sogar davon aus, dass dieser neue Ansatz überhaupt nicht zu meiner Spielweise passen würde. Was stimmt – aber das ist überraschenderweise kein Problem. Stattdessen ist das Rundenlimit eine der Änderungen, die das Spiel noch besser als den ersten Teil machen.

Die Wurzeln: Rundenkämpfe, RPG-Elemente und Basisbau

Es täuscht, aber: Auf den ersten Blick ändert sich nicht viel. Noch immer gilt es die Erde gegen eine Alieninvasion zu verteidigen, nur sind sie diesmal schon angekommen und etabliert. Ihr führt den Widerstand, der den Kampf gegen die Alienherrscher gewinnen und ihre finsteren Pläne vereiteln will.

In erster Linie passiert das in den bekannten Rundenkämpfen. Immer ein kleines Team aus XCOM-Soldaten muss die Siegbedingungen auf den nicht zu großen Karten erreichen. Und das möglichst, ohne dass einer der vier (später auch mehr) geführten Recken stirbt. Das bedeutet: Deckung nutzen, Gegner flanken, geschickt die Sonderfähigkeiten der Soldatenklassen einsetzen, ein bisschen Glück haben und im Zweifel neu laden. Von den Spezialaktionen gibt es bald mehr, erledigte Gegner bringen Erfahrung, bei Levelaufstiegen darf eine von immer zwei möglichen Fähigkeiten erlernt werden. Aber immer erst nach der Mission, nur in der Heimatbasis kann die Beförderung verliehen werden.

Die Basis ist auch sonst ein wichtiges Spielelement. Sind ein paar Räume wie das Forschungslabor schon vorhanden, ist da noch weiterer Platz für Einrichtungen. Beispielsweise für das Psi-Labor, mit dem neue Rekruten mit den übernatürlichen Fähigkeiten ausgestattet werden können, die auch die Aliens immer wieder gegen die Spielertruppe einsetzen. Doch für die Räume braucht es Ressourcen wie auch genug Energieproduktion, zudem müssen fast alle Einrichtungen sowie Ausrüstungsgegenstände erstmal erforscht werden.

Diese Ressourcen gewinnt man durch erfüllte Missionen, aber auch durchs Kontrollieren der Weltkarte. Die Sektoren müssen kontaktiert werden, was Zeit kosten, dann gibt es monatlich Unterstützung. Und auch gibt es immer wieder Ressourcenquellen auf der Karte, bei denen gegen Zeiteinsatz z.B. neue Rekruten oder Intel gewonnen werden können. Meist aber ruft sowieso eine der Missionen.

Die Hauptressource: Zeit

Es gibt also überall etwas zu tun und man hat gerade am Anfang unzählige Optionen. Doch XCOM 2 lässt eben nicht frei die Möglichkeiten auszuprobieren. Stattdessen gibt es immer wieder zeitkritische wichtige Missionen. Das Spiel poppt deren Beschreibungen auf und sagt ganz klar: Du hast im Grunde keine Wahl, du musst jetzt eine dieser drei wählen um eine Aktion der Aliens zu vereiteln oder eine einzelne erfüllen, um Ressourcen zu erhalten.

Vor allem das Avatarprojekt droht da als klar sichtbares Zeitlimit, das sabotiert werden muss. Dafür können Alienforschungseinrichtungen hochgejagt werden. Ironischerweise ist das eine der wenigen Missionstypen, bei denen der Spieler einmal kein Zeitlimit hat. Dafür praktisch in allen anderen: Dann ist z.B. in dem zu kapernden abgestürzten UFO ein Peilsender, der in 5 Runden Verstärkungen anfordern und damit zum Rückzug zwingen wird, sollte er nicht rechtzeitig abgeschaltet werden.

Doch ist dieses Zeitlimit in den Missionen nicht so stressig wie es klingt. Es zwingt zum aggressiveren Vorgehen, klar. Aber zum einen tut das XCOM gut, denn es verhindert das übervorsichtige Vortasten bei dem dann meist minutenlang nichts passierte. Vor allem aber ist das Spiel für diese schnellere Spielweise ausgelegt. Es gibt nicht die große übermächtige Gegnermassen, sondern es sind relativ wenige Aliens auf den Karten unterwegs, die sich zudem in kleine Gruppen von immer etwa drei Gegner aufteilen. Manchmal trifft man mehrere dieser Gruppen in einem Zug, aber meistens können sie nach und nach abgearbeitet werden. Vor allem wenn man nach einer Weile 5 oder 6 eigene Figuren mit guter Ausrüstung und Sonderfähigkeiten führt werden die Missionen beherrschbar.

Die vielen Verbesserungen

So können die vielen Verbesserungen scheinen. Wie klar wurde, dazu zähle ich das Missionsdesign mit seinem Zeitlimit, aber das ist beileibe nicht alles.

Durch die vielen automatisch auftauchenden Missionen gerade am Anfang des Spiels ist der Spieler zwar zuerst sehr unfrei, aber auch geführt. Die Missionen fordern und gleichzeitig sollen ja doch auf der Weltkarte und beim Basisbau längerfristige Entscheidungen getroffen werden. Aber doch wird man nicht überfordert, weil mit den Missionen immer Fortschritt erreicht wird. So verhindert XCOM 2 effektiv, dass die schiere Komplexität zum blockierenden Problem wird. Und der Schwierigkeitsgrad wird gemächlich erhöht, zumindest langsamer als es mir beim Vorgänger vorkam.

Diesem besseren Spielgefühl dienen auch die stärkeren Klassen. Sie alle haben ein klareres Profil mit besseren Spezialfähigkeiten bekommen. Wer dann noch halbwegs fleißig Ressourcen in Soldatenupgrades investiert kämpft nicht mehr als absoluter Underdog gegen die Feinde, anders als im ersten Teil.

Es gibt immer noch einen Heavy und einen Scharfschützen, die immer noch mit schwerem Geschütz bzw. Gewehr die Gegner aufräumen. Dazu kommt diesmal der Ranger mit Schrotflinte und Nahkampfangriff, der sich entweder auf diesen spezialisiert oder auf die Tarnung. Und dann komplettiert auch schon der Spezialist die regulären Klassen, der als Heiler oder als Hacker sehr wichtig geworden ist. Vor allem, dass er als Hacker Roboter besonders effektiv ausschalten oder sogar zeitweise übernehmen kann macht ihn sehr effektiv. Dazu kommt dann noch der Psi-Soldat, der schnell sehr viele sehr starke Fähigkeiten bekommt, dann humanoide Gegner sogar dauerhaft übernehmen kann, garantiert trifft oder Flächenschaden verursacht.

Dazu setzt XCOM 2 den Fokus auf die Inszenierung fort. Die Missionen sind weit davon entfernt wie das Herumziehen kleiner Pixelfiguren zu wirken. Dafür sorgen die vielen Momente, in denen die Kamera in die Nahansicht geht um Aktionen und ihre Ergebnisse zu zeigen. Auch außerhalb der Missionen gibt es viele Zwischensequenzen, besonders wenn eines der Hauptziele erfüllt wurde, in denen auch die Mitstreiter des Widerstands auftreten.

Ein gelungener schmaler Grat

Die geringe dem Spieler mögliche Initiative am Anfang hätte nerven können, das Zeitlimit in den Missionen stressen, die Weltkarte langweilen. Stattdessen fügt sich XCOM 2 zu einer tollen Mischung zusammen, die schlicht nochmal besser funktioniert als der auch schon sehr gute Vorgänger.

Wie knapp das war zeigen die sich wiederholenden Missionen, in denen ein Sender vor den Aliens verteidigt werden soll. Der ist immer auf der anderen Seite der Karte. Ein festes Zeitlimit gibt es nicht, aber manchmal wird er von der ersten Runde an angegriffen. Dann reicht die Zeit höchstens gerade so, rechtzeitig den Sender zu erreichen und die Gegner zu besiegen. Ich schaffte es immer, aber gerade am Ende des Spiels (wenn die Gegner stärker sind) nur durch exzessives Ausnutzen der Quickload-Funktion, um immer optimale Spielzüge zu machen. Selbst dann war es ein paarmal unwahrscheinlich knapp. Und das ist dann nicht mehr herausfordernd spaßig, sondern frustrierend unfair.

Ich kann mir daher sehr gut vorstellen, dass die oft zu lesende Kritik an den DLCs berechtigt ist, dass sie entweder mit weiteren starken Feinden oder mit zu vielen weiteren – und dann durch die unweigerlich ausfallenden verletzten Soldaten nicht mehr gewinnbaren – Pflichtmissionen am Anfang die Balance kippen.

Aber so wie das Grundspiel ist funktioniert die Mischung hervorragend. Und die Linuxversion funktioniert mit sehr wenigen kleinen Macken (wie manchmal etwas etwas spät nachladenden Texturen) ebenfalls sehr gut. XCOM 2 wird mittlerweile im Sale für 4€ auf Steam verscherbelt, das Geld ist es auf jeden Fall wert.

Normalerweise versteht man unter Usability die einfache Benutzbarkeit von Software. Tatsächlich aber hat Usability eine genormte Definition nach DIN EN ISO 9241-11 und ist nach meinem Stand der Grad, zu dem ein Werkzeug in einem bestimmten Kontext bei bestimmten Nutzern eine bestimmte Aufgabe effektiv, effizient und zufriedenstellend erledigt. Da steckt ein bisschen mehr drin als bei der ersten Definition, die die meisten von uns im Kopf haben dürften.

Usability nach Norm

Erstens geht es dann nicht mehr nur um Software, sondern um jedes Werkzeug oder Produkt. Zweitens geht es nicht mehr um generelle Einfachheit, sondern um die Eignung in definierten Anwendungsfällen. Und drittens gibt es nach dieser Definition mit effektiv, effizient und zufriedenstellend Gradmesser der Usability, wobei damit konkret gemeint ist:

1. Effektiv kann das Werkzeug die Aufgabe überhaupt erledigen (viele Dinge hämmern)
2. Dabei ist es mehr oder weniger effizient (der Hammer hämmert besser als das Telefon)
3. Nach dem ganzen ist der Nutzer mehr oder weniger zufrieden, vielleicht sogar sehr, wenn der Hammer super effektiv und effizient war, minimalen Kraftaufwand braucht und gleichzeitig dem Handwerker Komplimente macht.

Bewaffnet mit dieser Definition gibt es gerade in Deutschland eine (kleine?) Industrie, die Fortbildungen anbietet und (normalerweise) Software auf diese Kriterien abklopft. Mein vorheriger Job war genau in dem Bereich – führte mich also vom breiteren Studium der Mensch-Computer-Interaktion (HCI) zurück zu sehr viel konkreterer angewandter Usability, genau was mich an HCI genug fasziniert hatte um es als Master zu wählen.

Hilfreicher: Grundlagen der Dialoggestaltung

Aber von wegen angewandt: Natürlich ist die Definition trotz allem reindefinierten viel zu abstrakt, um damit viel konkretes anzufangen. Um Software zu bewerten geht man daher einen Schritt weiter und schaut sich die Grundlagen der Dialoggestaltung (ISO 9241-110) an:

Aufgabenangemessenheit

Kann die Aufgabe angemessen erledigt werden? Ja, man kann mit Paint eine Doktorarbeit schreiben, aber der Aufwand ist unnötig hoch.

Selbstbeschreibungsfähigkeit

Ist der Zweck jedes Interfaceelements direkt ersichtlich? Typisches Problem hier sind Icons, deren Bedeutung unklar bleibt oder Buttons, die nicht wie Buttons aussehen (Flat-Design!).

Steuerbarkeit

Kann man (z.B. in einem Wizard) wieder zurückgehen?

Erwartungskonformität

Ist alles konsistent mit der Nutzungserwartung? Darüber schrieb ich hier im Blog schonmal bezüglich des prägenden Einflusses des ersten Kontakts mit einem Systems.

Fehlertoleranz

Verzeiht das System Falscheingaben des Nutzers und bewahrt ihn vor solchen?

Individualisierbarkeit

Beispiel Schriftgröße – kann das System an die Bedürfnisse des Nutzers angepasst werden? Hier geht es dann ganz schnell auch um Accessibility

Lernförderlichkeit

Kann der Nutzer die Software erlernen und hilft sie dabei? Markierungen für Tastenkürzel in Menüs gehen z.B. in die Richtung.

Das sind schon besser greifbare Kriterien, mit denen man Software auf der Effizienzebene bewerten kann und dann rausbekommt, welche Probleme sie hat.

Diese Grundlagen wurden übrigens vor kurzem überarbeitet. Unter anderem wurde laut Wiki Benutzerbindung – System ist einladend und motivierend hinzugefügt. Das ist Unsinn, weil es dem Prinzip hinter ihnen zuwider läuft, klar definierbare Eigenschaften von Dialogen auf der Effizienzebene abzudecken und stattdessen der schwer greifbaren Zufriedenstellung oder User-Experience entspricht (zur Abgrenzung von UX und Usability will ich später noch etwas schreiben). Du könntest also an anderen Stellen eine andere Definition finden, solltest die aber ignorieren. Die oben gezeigte ist die richtige.

Testbarkeit, Einstellungssache und Anwendbarkeitsprobleme

Mir ist wichtig etwas zu betonen, was bei den ganzen Definitionen vielleicht nicht direkt klar wird: Usability ist die Antithese zu RTFM. Dieses elitäre Gehabe, das zumindest vor Ubuntu im Linuxumfeld zu finden war und immer noch in einigen Bereichen zu finden sein wird, hat als Kern den Anspruch, dass bei Problemen der Nutzer schuld ist und er sich anpassen muss. Usability gibt dagegen ein Werkzeugset, mit dem man schauen kann wie Software so gebaut wird, dass zumindest die Zielnutzergruppe ihre Aufgabe gut erledigen kann. Was Anleitunglesen nur dann einschließt, wenn es die übliche Praxis der Zielgruppe ist.

Üblicherweise macht man diese Prüfung mit Nutzungstests. Da spielt das ganze "definierter Nutzer, Kontext und Aufgabe" der Usabilitydefinition mit rein. Natürlich kann auch ich mich vor eine Software setzen und gucken, welche Probleme mir auffallen – das ist sogar ein valides erstes Testmittel, mit einer Expertenevaluation finden sich viele typische Probleme. Aber dem Atomkraftwerksingenieur, der normalerweise vor der Software sitzt, dem werden noch ganz andere Dinge auffallen und wichtig sein. Wenn ich also ihn bei seiner Aufgabenerledigung beobachten kann wird viel wahrscheinlicher, dass die wichtigen Probleme auftreten und analysiert werden können.
Hier im Blog hatten wir das auch schonmal in einem schönen Beispiel bei der kleinen Kontroverse um Gimps Umbau des Speicherdialogs, denn dort war der springende Punkt, dass es eben darauf ankommt was die eigentlichen Nutzer während der echten Arbeit davon halten – wobei bei Gimp das eben sehr viele Nutzer mit unterschiedlichen Anforderungen sein können.

Man sieht da ein Problem: Usability nach Normdefinition eignet sich besser für kleinere Nutzergruppen, vor allem für Angestellte in Unternehmen. Wenn ich weiß, dass alle meine Techniker eine bestimmte alte Software beherrschten und grundsätzlich diese X Dinge über das verkaufte Produkt wissen, dann kann ich die Nachfolgesoftware gut mit denen testen. Wenn ich alle Menschen auf der Erde ansprechen will, geht all der definierte Kontext aus der Definition den Bach runter. Als Usability-Experte kann ich dann immer noch mit Tests arbeiten, Konsistenz herstellen und mir Zielnutzergruppen raussuchen, für die meine Software besonders gut funktionieren wird – aber da kommt man immer an die Grenze des machbaren, an der dann schon der kulturelle Unterschied zu groß ist um ihnen allen eine gute Usability zu bieten.
An ähnliche Probleme kommt man, wenn die Software eine schwierig zu definierende Aufgabe hat. Versuch mal, Facebook auf eine einzelne Aufgabenerledigung runterzubrechen.

Manchmal geht das dann schief und Software wird im Auftrag der Designer kaputtsimplifiziert. Etwas einfach zu halten kann helfen möglichst viele mögliche Nutzer nicht vor Probleme zu stellen, kann aber eben auch die Aufgabenerledigung für die anderen (im Zweifel: Die echten und bestehenden Nutzer) behindern. Windows 8 kann man so einordnen. Generell im Zweifel alles, wo Oberflächen für beschränkte Medienkonsumierungsgeräte wie Smartphones und Tablets auf PCs übertragen werden. Aber auch die misslungene Umstellung des Fedora-Installers von einem simplen linearen Wizard auf eine komplizierte Menüstruktur im Namen der vermeintlich zugänglichen modernen GUI schlägt in diese Kerbe

Mehr als eine Norm: Usability für alles

Gut, dass es wirklich nicht nur um Software geht und Usability mehr ist als nur unsympathisch hinter Zahlschranken versteckte DIN-Normen. Das Buch The Design of Everyday Things von Don Norman zeigt das besonders stark. Norman sammelt darin sehr viele Beispiele von Alltagsgegenständen, deren Usability schlecht sind. Tolles Beispiel sind Türen: Schonmal vor einer gestanden und nicht gewusst, ob man ziehen oder drücken muss? Auch das wird zu einer grundsätzlichen Einstellungsfrage: Die meisten Menschen fühlen sich blöd, wenn sie falsch lagen. Dabei ist es doch nicht ihr Fehler, wenn die Tür so gestaltet ist, dass ihre Bedienung unklar ist! Mit den Dialogprinzipien von oben würde man sagen: Die Selbstbeschreibungsfähigkeit war ungenügend.
Ich habe das Buch vor kurzem verliehen und als Fazit zurückbekommen, dass es anfangs sehr gut und überzeugend ist, aber nach eine Weile sich zu wiederholt. Das stimmt wohl, aber es hat auch viele gute Beispiele und bringt bis dahin Usability als Denkansatz gut rüber. Es geht über die Normen hinaus und gibt weitere Erklärungen, was gute Usability ausmacht und Beobachtungen, wie Nutzer Probleme angehen: Hilfreiche Dinge wie mentale Modelle und Seven stages of action.

Usability ist ein relativ weites Feld und HCI ist noch viel weiter. Aber gerade Usability ist faszinierend, weil es so wunderbar anwendbar und hilfreich ist. Und ich empfand immer eine große Anziehungskraft des Begriffs: Als jemand, der damals Software zu schreiben lernte wollte ich doch natürlich auch wissen, wie diese Software für gute Benutzbarkeit gestaltet zu sein hat. Auch heute ist das mein Anspruch.

Doch hier im Blog habe ich nur selten darüber geschrieben, selbst die fast allumfassende HCI-Kategorie ist relativ ungefüllt. Ich habe mir daher vorgenommen, noch etwas mehr über Usability zu schreiben. Vor allem, wie man dieses Konstrukt konkret nutzen kann um benutzbare Software zu gestalten.

Via Zeit.

Das war damals die Entgegnung auf die Vorwürfe der Demonstranten, zu denen auch ich mich zählte:

Die Union veröffentlichte im März 2019 einen Vorschlag, laut dem der Einsatz von Uploadfiltern insgesamt vermieden werden können sollte. Und das deutsche Justizministerium ließ in einer Protokollerklärung bei der Zustimmung zur EU-Richtlinie im Frühjahr 2019 verlauten, dass Uploadfilter "nach Möglichkeit" zu verhindern seien.

Und das kam bei raus:

Genau an diesem Punkt, der zuvor unter dem Stichwort Pre-Check hitzig diskutiert worden ist, dürften in vielen Fällen die heiß diskutierten Uploadfilter zum Einsatz kommen. Denn wie anders wären im Meer der minütlich hochgeladenen Inhalte sofort diejenigen zu erkennen, die einen Schnipsel enthalten, für den ein Sperrverlangen vorliegt und die zudem auch noch die Schranken für die Bagatellnutzung überschreiten? Der Gesetzgeber ist sich darüber im Klaren: Im Kabinettsbeschluss sind explizit Regelungen für den Fall definiert, dass es bei dieser Überprüfung zum "Einsatz automatisierter Verfahren" kommt.

Nichts ändert sich. Seit über einer Dekade kämpfen wir gegen die korrupte Unfähigkeit der Politikerkaste bei allem, was mit Internet, Urheberrecht und Datenschutz zu tun hat. Aber es bleibt konstant alles beim alten: CDU und SPD sind Verräterparteien, die heute dem Volk das eine versprechen, um morgen im Auftrag von Lobbyisten das Gegenteil zu machen. Diese "Volksparteien" haben keine einzige Wahlstimme verdient.

Hier im Blog läuft das Plugin serendipity_event_social/Share Buttons, das unter den Einträgen per shariff umgesetzte datenschutzfreundliche 2-Klick-Buttons anzeigt. Mit denen kann man den Blogartikel in sozialen Netzwerken wie Twitter und Facebook teilen, aber ohne dass allein durch das Laden dieser Seite deren Code geladen wird. Das verhindert Überwachung.

Die Buttons funktionierten weiterhin, aber der Zähler war hier im Blog kaputt. Shariff hat auch ein Backend, das ich für alle Pluginnutzer auf meinem uberspace laufen lasse. Das Backend holt die Zahlen. Aber hier im Blog hatte ich es auf die falsche URL gestellt, das / am Ende fehlte. Das ist nun korrigiert.

Die Gelegenheit habe ich genutzt, um auch das Backend zu aktualisieren - es lief noch eine ältere Version. Wohl dadurch war die Facebook-API deaktiviert worden, sie ist jetzt wieder an. Das Backend-Update war wohl generell notwendig. Wenn also auch bei euch im Blog der Zähler nicht funktionierte wäre nun ein neuer Test eine gute Idee.

Beim Serendipity-Plugin musste nichts geändert werden, nur die richtige URL habe ich jetzt dokumentiert.

Ich war mir sicher, über das Plugin hier im Blog bereits geschrieben zu haben. Aber ich finde keinen Artikel dazu, nur dass ich vor 9 Jahren schonmal mit shariff experimentiert hatte. Deshalb sei hier noch erwähnt, dass das Plugin mehr macht als nur die Buttons anzuzeigen: Es baut auch das HTML, um das erste genutzte Bild oder eine gesetzte Alternative bei diesen Kästen einzusetzen, die Seiten wie Twitter bauen wenn bei ihnen ein Artikel verlinkt wird. Was ich für ein nettes Feature halte.
Und damit wäre die Vorstellung nachgeholt.