onli blogging

Nach Düsseldorf hat es mich gerade der Arbeit wegen für ein paar Tage verschlagen. Hotelabende bedeuten Essen gehen und ich hatte dabei enorm viel Glück: Alle Restaurants waren gut. Hier ist die Liste, in Reihenfolge des Besuchs:

Limas RestoBar

Das peruanische Restaurant in Hotelnähe war ziemlich voll (gutes Zeichen: und voller spanischer Stimmen), aber glücklicherweise war noch Platz für uns. Jalea Mixta war mein Essen, Fisch und Meeresfrüchte paniert mit Beilage. Gut, aber richtig toll war das Getränk: Chicha morada, ein alkoholfreies Maisgetränk, super erfrischend, süß aber nicht zu süß, ganz leicht malzig(?) – schwer zu beschreiben, aber eben super. Ich ging daher besonders zufrieden raus. Ich fand aber auch sonst alles einfach richtig nett. Allerdings war das Essen nicht ganz günstig.

Beispielfoto von young shanahan from Bogotá, Colombia - Chicha Morada., CC BY 2.0, Direktlink

Die Kurve

Ein israelisches Restaurant mehr in der Stadt. Wir trafen hier einen Freund von mir und da ein freudiges Ereignis musste dann ja auch das Essen schmecken. Gut war es auch, was wohl viele dachten, ohne Reservierung hätten wir keinen Tisch bekommen. Pargit, ein Hähnchen-Spieß, passte, das probierte Laffa-Brot war hervorragend. Die Tajine sei gut gewesen, aber in Troyes sah sie noch besser aus. Preise wieder eher höher.

eat TOKYO Nordstrasse

Sushi und mehr! Die Webseite ist absurderweise tatsächlich größtenteils auf japanisch. Ich war noch nicht in Japan und weiß daher nicht wie authentisch das Essen war. Aber ich habe in Europa öfter mal Sushi und Ramen gegessen und damit verglichen war das einwandfrei. Die von mir gewählte Sushi-Bentobox war noch dazu enorm, sie brachten mir erst nur eine Hälfte und ich hätte mich ohne die zweite nicht beschwert gehabt! Dass ich einen Teil eine der enthaltene Speisen (weiße runde Streifen im Salat, die ich nicht einordnen konnte – Nudeln?) nicht mochte trübte den positiven Gesamteindruck nicht. Und ich war pappsatt. Der Preis dafür war mehr als okay.

Lunitas

Im Lunitas – wieder mehr noch in Hotelnähe als die letzten beiden – gab es Empanadas. Und tatsächlich gibt es dort auch nur Empanadas, mit Beilagen und Getränken. Das ist ein kolumbianisches Gericht bestehend aus einer frittierten Maisteighülle mit Füllung. Die Füllungen sind divers, klassisch mit Reis und Fleisch und auch mit einigen sicher nicht authentischen Varianten (wobei ich die Variante Hawaii ziemlich gut fand!), manche mit Käse, manche sogar süß. Dazu kommen mehrere Soßen.

Das Essen kam sehr schnell an, die Leute hinter der Theke sprachen definitiv spanisch. Frittierte Maisteigtaschen mit Käsefüllung sind natürlich nicht leichtgewichtig, wollte man das entschärfen sollte man sich an die anderen Varianten halten. Die hausgemachten Getränke waren gut, wobei ich im Nachhinein gerne noch das kolumbianische Malzbier (Pony Malta) probiert haben wollte. Naja, vielleicht nächstes mal. Das Menü aus drei Empanadas, zwei Soßen und einem Getränk war das günstigste der Abendessen, aber es war keinen Deut schlechter.

Wie sich Älterwerden anfühlt.

Andromeda ist eine SciFi-Serie der Nullerjahre. Sie lief damals nach Stargate auf RTL 2 und damit zu spät für mich um sie oft zu sehen, aber früh genug um Teile davon mitzubekommen. Insbesondere den Anfang, der ziemlich toll in das Szenario einführt: Captain Dillan Hunt ist mit seinem Schiff, der Andromeda – gleichzeitig eine KI und später ein Android – im Einflussgebiet eines schwarzen Lochs gefangen. 300 Jahre später wird er geweckt. Doch das Universum ist nicht mehr wie er es kannte: Statt einem an die Föderation aus Star Trek angelehnten Commonwealth herrscht Anarchie, technologisch ist die Andromeda allen jetzigen Schiffen haushoch überlegen. Also macht er sich daran, mit seiner neuen Crew das Commonwealth wieder aufzubauen.

Was ein Szenario! Ein schöner Gegensatz zu Star Trek. Und im direkten Gegensatz zu Stargate war Andromeda hübscher, hatte mehr Scifi-Elemente, wirkte trotz seiner Seltsamkeit etwas erwachsener. Insbesondere die Protagonisten sind anfangs interessanter, sie haben Konflikte und Geheimnisse.

Aber dann schaut man heutzutage die Serie und sie ist einfach nicht gut.

Andromeda hat einen starken Anfang (evtl blendet da auch etwas die Nostalgie) aber hält das Niveau nicht. Die Serie zerfasert. Wo anfangs mit der Commonwealth-Wiederbelebung und dem Konflikt mit den Nietzscheans ein klares Szenario die Drehbücher vorgibt herrscht später Chaos. Auf einmal gibt es mystische schwarze Kräfte, die Böses wollen. Übernatürliches wird eingebaut und damit zersplittert auch die Konsistenz der Handlung. Ganze Folgen werden surreal, nicht in einem positiveren Sinne, sondern weil sie unverständlich und schlecht geschnitten sind. Teils sind sie klar als Theaterstück geschrieben, aber als Theaterstück ohne Budget für Kostüme oder Kulissen. Besonders krass wird das in der letzten Staffel, die in einer Art Paralleluniversum spielt, in der die Schreiber sich vollständig von der Idee entfernt haben eine verständliche Geschichte zu erzählen.

Aber schon vorher treten die Probleme zutage. Auf der einen Seite wird von Anfang an versucht, Konsistenz in der Erzählung herzustellen – Geschehnisse in vorherigen Folgen werden referenziert, die Hintergrundgeschichten der Charaktere werden nach und nach enthüllt. Auf der anderen Seite wird an der Hintergrundgeschichte willkürlich herumgedoktort. Dann hat Beka Valentine, erst allein im Universum mit ihrer Crew und dann so etwas wie die Partnerin von Dillan, auf einmal hier noch einen Bruder, dort einen Onkel, da eine Drogenabhängigkeit, schließlich statt dem toten Schugglervater einen lebenden mit völlig anderem Hintergrund (aber praktischer Verbindung zur Hauptstory, oder was davon zu dem Zeitpunkt noch übrig ist). Es gibt unzählige Personen, die storygemäß wichtige Figuren in der Handlung sein müssten – als langjähriger Bösewicht oder Verbündeter – die in einer Folge eingeführt und direkt wieder entsorgt werden. Als Zuschauer verliert man so schon vor dem Drift ins Absurde den Zugang zur Serie. Das Grundszenario interessant, die Charaktere nett und das Schiff (beide Aspekte von ihr) hübsch zu finden reicht dann nicht mehr.

In S03E06, Slipfighter the Dogs of War scheint plötzlich das Budget erhöht worden zu sein. Die Folge wäre ohne die vielen Weltraumszenen gar nicht möglich gewesen, trotzdem ist sie dann da. Andromeda war schon vorher im Vergleich zu anderen Scifi-Serien auf eine gewisse Weise effektlastiger, aber bis hierhin war das nur Getrickse. Beispielweise wurde im Grunde immer die gleiche Kulisse benutzt. Auch die Außenansichten der Andromeda und Splitstream-Szenen waren einfach Wiederholungen, ähnlich wie das andere alte SciFi-Serien ja damals auch handhabten. Doch in dieser Folge war praktisch jede Weltraumszene neu. Die CGI wird nicht plötzlich gut und die Drehbuchprobleme werden ab hier nur prominenter, aber doch tat dieser Schub der Serie für einen Moment gut. Denn außer solchen Szenen hatte die Serie zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr viel.

Doch absurderweise für eine Serie ohne tragfähige Story (ab Staffel 3) leidet Andromeda gleichzeitig sehr unter einer schlechten Inszenierung, und das lag nicht am Budget. Beispielweise wenn die Helden, besonders Tyr, in den Feuergefechten ohne Deckung im offenen Gelände stehen können, weil die Feinde immer(!) unter Zielstörungen leiden, reißt das einen halbwegs aufmerksamen Zuschauer einfach raus.

Spätestens ab der vierten Staffel ist die Serie so richtig tot. Man hört es auch direkt: Auf einmal gibt es eine sehr schlechte, total unpassende Hintergrundmusik. Die Story wird noch unzusammenhängender, wenn esoterische Unsinnsstories vorher einzelne Ausrutscher waren häufen sie sich nun. Passend zu dem Quatsch: Es gibt einen neuen Bösewicht, der angeblich seit vielen Jahren die Crew der Andromeda sabotiert und den alle gut kennen, wovon der Zuschauer genau gar nichts weiß. Weil die Figur amateurhaft aus dem Nichts gestampft wurde, anstatt sie ein paar Folgen vorher einzuführen oder ihr Wirken anzudeuten.

Dabei war genau da Potential. Nachdem 3 Staffeln lang das neue Commonwealth sich nicht ein einziges Mal von einer guten Seite gezeigt hat, sondern immer nur Werkzeug, um Dylan korrupte Politiker gegenüberzustellen oder um durch Sabotage zu zerbrechen, fällt ihm in der vierten Staffel auf, dass da vielleicht etwas nicht stimmt. Was ja eigentlich interessant ist: Die naive Vorstellung einer grundguten Sternenflotten-Föderation aus der ersten Staffel wird zum realpolitischen Monster. Aber dass keiner der Protagonisten das vorher auch nur ansatzweise bemerkte ist wieder einmal die schlechte Schreibe der Serie. Geplant hätte der Kniff gut sein können, aus dem Ärmel geschüttelt schadet er nur. Ach so, natürlich ist es auch nicht diese Art von Geschichte, es gibt keine Politik – sondern da wirken esoterische böse Kräfte.

Und so geht es dann langsam zu Ende. Leider ohne Stil, ohne Besserung, wird die Serie schlechter und schlechter um dann viel zu spät auszuplätschern. Erwähnenswert ist da nur noch, wie in der kaputten fünften Staffel völlig ohne Begründung Charaktere an zwei Schauplätzen gleichzeitig auftreten (=wie schlecht geschnitten die Staffel ist) und wie, tatsächlich wohl durch Zauberhand, die Crew auf einmal keine Crew mehr sein will und aus irgendeinem Grund sauer aufeinander ist, ohne dass dies auf in der Serie stattfindender Handlung oder ihrer vorher angelegten Persönlichkeit basiert.

Als ich die Serie auskramte hatte ich wirklich erwartet, dass ich damals den Großteil einer interessanten Serie verpasst hatte und sie nun nachholen könnte. Aber dem war nicht so: Ich hatte damals die Anfänge einer Serie gesehen, die gut hätte werden können, die dafür aber nach dem Anfang viel zu schlecht geschrieben und gemacht war. Schade.

Wenn man mit dem Twitter-gem sucht, ist es einfach in das Rate-Limit zu rennen. Nicht nur, dass man sich darum selbst kümmern muss nicht zu viele Abfragen zu starten: Selbst dann noch löst ein Suchvorgang viele Requests auf einmal aus.

Twitters API nutzt cursoring, das heißt sie gibt dir erstmal nur 100 Ergebnisse und dann einen Verweis auf die nächste Seite, auf der wieder 100 Ergebnisse stehen können, und so weiter. Jeder Abruf einer Seite ist ein Request, und der Twitter-Gem folgt diesem Cursor automatisch:

 # @return [Enumerator]
def each(start = 0)
      return to_enum(:each, start) unless block_given?
      Array(@collection[start..-1]).each do |element|
          yield(element)
      end
      unless last?
          start = [@collection.size, start].max
          fetch_next_page  # hier
          each(start, &Proc.new)
      end
      self
end

Leider gibt es im Gem keinen Parameter um das zu vermeiden. Also musste ich den Code selbst anpassen: In lib/twitter/search_results.rb wird aus

# @return [Boolean]
def last?
    !next_page?
end

ein

# @return [Boolean]
def last?
    true
end

Dann wird zumindest bei Suchabfragen keinem Cursor gefolgt. Das begrenzt dann auch die Suchergebnismenge auf 100, aber das ist in meinem Anwendungsfall okay.

In The Kitchen führen drei Frauen die kriminellen Geschäfte ihrer Männer weiter, nachdem diese nach einem Raubüberfall ins Gefängnis wandern. Mehr noch, sie übernehmen die Kontrolle der irischen Mafia in Hell's Kitchen, schmieden Allianzen, müssen Gewalt einsetzen und finden ihre Rollen zueinander.

Und all das könnte ein guter Film sein. Stattdessen ist es leider nur eine Ansammlung von Klischees, gefangen in einer hanebüchenen Story. Auffallend auch, wie stark der Film daran scheitert die Entwicklung der Frauen zu zeichnen. Von unterwürfigen Hausfrauen werden sie in einer etwa dreiminütigen Sequenz zu durchgestylten Mafiosi, die problemlos Schutzgelder erpressen, mitleidslos morden und morden lassen und sich dann durch die Mafia wälzen. Dabei wäre genau hier die Story, der langsame Weg vom angepassten Bürger zum skrupellosen Gangster das eigentlich interessante. Stattdessen wird Krise um Krise mit Morden gelöst.

Wobei das nicht heißen soll, dass man die drei in tollen Actionsequenzen sieht. Oder in sonstigen Gangsterszenen. Oder dass sie sonst etwas machen. Nein, nachdem sie am Anfang einmal Geld eingesammelt haben wird über alles weitere nur geredet. Die Action passiert ebenso wie die Charakterverwandlung in kurzen Sequenzen. Im eigentlichen Film reden die Frauen nur über vermeintliche Gangstertaten, und andere reden darüber was die Frauen alles gemacht haben oder reagieren auf sie als seien sie nun Mafiosi. Aber ohne dass man davon irgendetwas sieht, mit wenigen Ausnahmen.

Hat der Film so wirklich gar nichts? Doch, da sind ein-zwei gut gemachte Szenen dabei und die Schauspieler sind nicht verkehrt. Elisabeth Moss ist sogar fast toll, auch wenn ihr Charakter manche Aspekte ihrer typischen Rollen seit Mad Man recycelt, aber wenigstens ist da ein Charakter. Aber ansonsten ist The Kitchen eben offensiv schlecht, wie ein Kinobegleiter richtig bemerkte.

Mit 2.3.1 gibt es ein gar nicht so ganz kleines Patch-Release kurz nach der Veröffentlichung von 2.3.0. Es sind vor allem Schönheitskorrekturen wie das nun wieder mögliche Löschen mehrerer Mediendatenbankeinträge auf einmal. Gerade deswegen ist ein höchsterfreuliches Release, das Thomas in seinem Blog zusammen mit weiteren Entwicklungen näher beschreibt.

Den Tod von Epstein nutzt die Zeit, um gegen Verschwörungstheorien zu wettern. Der Autor Skudlarek vergisst dabei jedoch, dass es manchmal einfach angemessen ist, einen Verdacht zu hegen und eine Missachtung des regulären Ablaufs anzunehmen.

Um das erst einmal klarzumachen: Wer jetzt ohne weitere Fakten brüllt "Der da hat Epstein deswegen ermordet" ist ein Verschwörungsheoretiker, und ein besonders blöder noch dazu. So wie Trump. Und doch: Sich auf die Grundannahme zu stellen, dass da doch höchstwahrscheinlich etwas nicht mit rechten Dingen abgelaufen ist, das ist richtig.

Epstein war nunmal suizidgefährdet und sollte unter Beobachtung stehen. Das schließt mit ein, in einer Zelle zu sein in der Selbstmord sehr schwierig ist, dazu kommen regelmäßige Kontrollgänge, ein halbstündiges in die Zelle schauen. So berichtet auch die Zeit und das verlinkt Skudlarek sogar. Und das passt einfach nicht zusammen mit seinem Tod. Entweder hat da jemand geschlampt, oder jemand hat dafür gesorgt das geschlampt wird, oder jemand hat Epstein direkt umgebracht. Wir wissen es schlichtweg nicht. Aber wir können uns durchaus überlegen, was hier wahrscheinlich ist, wovon wir ausgehen, welchen Informationen wir in dieser Situation vertrauen sollten. Da spielen dann Überlegungen wie "Wer hatte welches Interesse an diesem Geschehen" einfach rein. Das ist auf einer gewissen Ebene vielleicht Spekulation, aber andererseits ist es genau das was jeder immer machen muss um Informationen zu bewerten.

Und das ist berechtigt. Das ist richtig. Es ist überlebensnotwendig. Wir machen es die ganze Zeit: Wenn jemand etwas vielleicht nur deswegen vertritt, um sich selbst zu schützen, ziehen wir seine Aussage erstmal in Zweifel. Und prüfen doppelt. Wenn eine Partei über ihre Regierungsbilanz berichtet orientieren wir uns lieber an Experten, um die tatsächliche Situation einschätzen zu können. Wenn Michael Roth Waffenlieferungen nach Mexiko verteidigt und offensichlich keine Ahnung hat von der politischen Situation in dem Land, dann glauben wir ihm seine Argumente nicht. Das ist dann nicht der kritische Geist eines Verschwörungstheoretikers, sondern einfach nur tatsächlich kritisches Denken. Das ganz normale Abwägen von Informationen.

Und genau so läuft es auch bei Epstein. Fast jedem der sich die Sache anschaut wird klar: Es ist wahrscheinlich, dass einflussreiche Leute an Epsteins Tod Interesse hatten. Das ist die simple Grundlage der dann weitergehenden, absurden Verschwörungstheorien. Aber diese Grundlage ist eben da. Sie nicht wahrzunehmen und zu sagen "Lass das mal die US-Ermittlungsbehörden machen, denen glauben wir dann vorbehaltlos" – das ist genauso eine Verschwörungstheorie. Die völlig unberechtigte Theorie – bar jeder Grundlage, wider dem was wir über die USA wissen – dass man diesem Regime vertrauen könne aufgrund des Wirkens irgendwelcher höheren Mächte. Dass in dieser gescheiterten Demokratie solch eine Situation glaubwürdig aufgeklärt werden würde.

Warum sollte diese Position in irgendeiner Form intelligenter sein als sich einen Schuldigen zu überlegen und sich darauf festzulegen? Es ist es nicht, beides ist bescheuert. Nur dass Skudlarek nicht merkt, dass genauso wie die Verschwörungstheoretiker von Fakten nicht erreicht werden können, das Ausschalten des eigenen Denkens anfällig zum Falschwahrnehmen der Realität macht.

Es gibt in jeder Situation eine Grundannahme eines jeden. Bei mir in dieser: Der wurde ermordet. Das weiß ich natürlich nicht mit irgendeiner Form von Gewissheit, aber gegeben was über den Fall bekannt ist halte ich es für am wahrscheinlichsten. Jetzt werden die Folgeberichte und was die Ermittlungsbehörden verlauten lassen mich entweder von dieser Position abbringen oder nicht. Aber erstmal stehe ich hier.
Und bin damit kein Spinner – sondern Skudlarek und die Zeit ist unberechtigt unkritisch.

Die neue stabile Version 2.3 von Serendipity war nötig. PHP bricht einfach immer mehr als stabile Grundlage weg, überspitzt ausgedrückt – die Versionen werden weniger lange unterstützt und die neuen haben gravierende Änderungen. Also muss Serendipity angepasst werden und die Version mit diesen Anpassungen auch zeitnah erscheinen. In meinem Kopf ist 2.3 solch eine erzwungene Version. Denn nun kann Serendipity mit PHP 7.2, 7.3 und 7.4 laufen, bevor 7.1 wegbricht.

Andererseits ist das der neuen Version gegenüber gar nicht fair. Denn einige der Änderungen – weniger zur Alpha, sondern zur letzten stabilen Version – sollten ziemlich bedeutsam sein und Serendipity deutlich verbessern. Mehr noch, wenn sie in der Zukunft noch mehr Feinschliff erhalten und sich alles mehr noch zu einem organischen Ganzen zusammenfügt. Wo ich mitspielte meine ich damit unter anderem: Die Galleriefunktion (Interface), responsive images (Feintuning), den Maintenance-Modus (für Upgrades) und den neuen voku/simple-cache (Redis!).

Was auch für das Release spricht ist die Commitliste: Es sind viele Verbesserungen vieler Autoren drin. Unter anderem, jeweils ein Beispiel: Mario hat das Timeline-Theme unter PHP 7.2 repariert, Don Chambers es generell aktualisiert, Thomas hat an mehr Stellen Patches beigesteuert als mir klar war (und nebenbei den Überblick behalten auch für 2.1.x sowie das Release gestemmt!), hannob Sicherheitslücken aufgedeckt, Matthias das HTML der Bildunterschriften modernisiert, Garvin die Überarbeitung der Mediendatenbank fertiggestellt und so überhaupt erst möglich gemacht, Mitch hat den Trackbackfresser gefunden und Stephan Brunker nl2br/nl2p verbessert.

HeuteGestern war ich auf der Froscon! War der Anlass eigentlich nur, Dirk über den Weg zu laufen (der am Sonntag einen Workshop über Regexpressions halten wird) besuchte ich doch auch drei Vorträge.

How not to use OAuth

Daniel Fett erklärte viel zu OAuth, argumentierte gegen eine Variante (den implicit Grant) und zeigte generell Sicherheitsprobleme und Lösungen. Supergut vorgetragen und für mich hochspannend, weil das größtenteils auch OIDC und damit das von Portier verwendete Protokoll betrifft. War ein toller Start in die Konferenz.

Matrix

Oleg Fiksel erklärte was Matrix ist und was sich im letzten Jahr getan hat. Für mich ein Blick über den Tellerrand (und vielleicht etwas für eine Integration in Pipes?) und ein ordentlicher Vortrag, als Nicht-Matrixnutzer für mich nicht ganz so spannend wie die OAuth-Erklärungen. Aber trotzdem nett.

Privacy by design

Die Vortragende redete weniger über Pricacy by Design als vielmehr über die Auswirkungen der DSGVO auf Softwareentwicklung im Unternehmen. Ohne gemein sein zu wollen: Das war mir ein bisschen zu unstrukturiert und zu wenig auf die Softwareprojekte anwendbar, an denen ich arbeite. Mit der Verordnung habe ich mich vorher durchaus schon befasst und ich konnte daher hier wenig neues lernen. Erschwerend: Die Publikumsfragen und Diskussionsversuche fand ich teilweise dem Thema nicht angemessen. Aber ist vielleicht auch schwierig bei einem Thema, das als juristisches außerhalb der Komfortzone der Teilnehmer einer IT-Konferenz liegen dürfte und bei dem das Wunschdenken stark ist. Doch so funktionierte der Vortrag für mich leider nicht.

Ansonsten wollte ich noch den Geany-Leuten am Stand Hi sagen und sie für den tollen Editor loben (und vorschlagen, die Funktion mehrere Zeilen auf einmal zu editieren auszubauen), der Platz war aber leider nicht besetzt. Dafür war das Zusammensitzen, Essen und Trinken am Abend ziemlich nett.

Strong Customer Authentication (SCA) – schon vor einer Weile hatte Stripe vielen Kunden und auch mir geschrieben, dass dadurch Änderungen anstehen. Zukünftig werde das vorgeschrieben sein (schon im September) und daher musste die Stripe-Integration von Pipes angepasst werden. Heute kam noch einmal solch eine sehr warnende Email, ich habe mir das angeschaut und tatsächlich den Bezahlvorgang angepasst.

Aber trotz eigentlich geringen und positiven Entwicklungsaufwands war der Gesamtprozess nicht toll. Stripe verweist auf diese Dokumentation und erklärt dort ganz viel, aber wenig konkretes. Mich interessieren doch nur zwei Dinge:

1. Was muss ich tun, damit Nutzer von Pipes weiterhin ein Abonnement abschließen können?
2. Muss ich etwas tun, damit bestehende Abonnements weiterhin monatlich/jährlich abgebucht werden?

Das ist für Stripe sicher schwierig im Voraus zu beantworten, weil die Antwort nicht bei jedem Kunden gleich ist. Aber die Dokumentation scheint mir auch nicht auf die Beantwortung dieser Fragen ausgelegt. Damit bin ich etwas unzufrieden.

Wie auch immer, der erste Schritt war in meinem Fall relativ einfach. Pipes nutzt Stripe Checkout. Das ist eine recht komfortable Softwarelösung, ein bisschen Javascript und etwas Servercode und schon hat man dieses vielleicht bekannte Kreditkarteneingabefenster und kann damit bezahlen bzw Zahlungen entgegennehmen. Also wird das automatisch aktualisiert und Checkout-Integratoren müssen nichts machen? Nein! Stattdessen ist das kleine Fenster jetzt die Legacy-Variante, das neue Checkout funktioniert etwas anders, löst aber die Authentifizierung.

Und genau das hätte mir Stripe in der Email oder der SCA-Dokumentation auch direkt sagen können. Stattdessen ist es in der Checkout-Doku versteckt.

Dabei ist die neue Lösung nichtmal schlecht. Sie sieht hübsch aus und es ist weniger eigener Code notwendig.

Es gibt eine vernünftige Wechselanleitung. Aber im Grunde wechselt man erstmal das Javascript aus. Vorher basierte das auf einem Formular:

<form action="/subscribe" method="POST">
<script
    src="https://checkout.stripe.com/checkout.js"
    class="stripe-button"
    data-key="pk_test_..."
    data-name="pipes.digital"
    data-description="Regular Plan"
    data-amount="20"
    data-currency="eur"
>
</script>
</form>

Jetzt wird eine Funktion aufgerufen:

<script src="https://js.stripe.com/v3">
<button id="checkout-button">Subscribe

<script>
    var stripe = Stripe('pk_test_...');

    var checkoutButton = document.querySelector('#checkout-button');
        checkoutButton.addEventListener('click', function () {
            stripe.redirectToCheckout({
                items: [{
                    plan: 'regular_v1',
                    quantity: 1
            }],
            customerEmail: 'customer@example.com',
            successUrl: 'https://pipes.digital/sub_success',
            cancelUrl: 'https://pipes.digital/pricing'
          });
        });

</script>

Klar, bei mir liegt das alles in erb-Templates und sieht daher etwas anders aus.

Vorher musste auf dem Server dann noch das Abonnement angelegt werden:

post '/charge' do
    customer = Stripe::Customer.create(
        :email => authorized_email,
        :source  => params[:stripeToken]
    )

    subscription = Stripe::Subscription.create(
        :customer => customer.id,
        :items => [
            {
              :plan => params[:plan]
            },
        ],
    )
end

Nun:

Das entfällt völlig! Da das neue Checkout auf eine Seite bei Stripe weiterleitet wird alles dort erledigt.

Trotzdem muss noch auf dem eigenen System darauf reagiert werden, dass der Nutzer etwas bestellt hat. Bei Pipes wird ein Datenbankeintrag angelegt. Dafür gibt es einen Webhook (einen Ort, an dem ein anderer Server einen POST hinsenden kann), der in der Doku wieder gut erklärt wird. Prinzipiell aktiviert man ihn im Stripe-Dashboard und fängt ihn dann so:

# webhook endpoint for stripes
post '/webhook' do
    payload = request.body.read
    event = nil

    # Verify webhook signature and extract the event
    # See https://stripe.com/docs/webhooks/signatures for more information.
    sig_header = request.env['HTTP_STRIPE_SIGNATURE']
    begin
        event = Stripe::Webhook.construct_event(
            payload, sig_header, endpoint_secret
        )
    rescue JSON::ParserError => e
        # Invalid payload
        warn "invalid webhook payload"
        status 400
        return
    rescue Stripe::SignatureVerificationError => e
        # Invalid signature
        warn "invalid webhook signature"
        status 400
        return
     end

    # Handle the checkout.session.completed event
    if event['type'] == 'checkout.session.completed'
        session = event['data']['object']
        # Fulfill the purchase:
        plan = session['display_items'][0]['plan']['id']
        if plan == 'regular_v1' 
            User.new(email: session['client_reference_id']).promoteToRegular(subscription_id: session['subscription'])
        end        
    end

    status 200
end

Es gibt natürlich noch viel mehr Events, die man mit diesem Webhook fangen könnte, zum Beispiel wenn Zahlungen fehlschlagen.

Und die zweite Frage? Ob bestehende Abonnements weiterlaufen blieb mit bisher unklar. Es gibt da zwar einen Abschnitt für, aber ob dieses Grandfathering passieren kann hängt wohl davon ab, ob das Abo so erstellt wurde:

By passing a token, source, or payment method to a Customer

Ihr saht den Code oben, ist das bisher passiert? Der verlinkte Beispielcode sagt ja, aber nichts davon wird explizit im Code erledigt.
Meine jetzige Annahme ist, dass beim Erstellen von Abonnements gemäß des alten Checkout-Verfahrens die Zahlungen weiterlaufen sollten. Man müsste aber wohl eigentlich auf Nummer sichergehen und eine Seite bauen, die über die Stripe-API den Kunden die Möglichkeit gibt, die Authentifizerung nachzuholen. Eine so simple Lösung wie Checkout gibt es dafür aber nicht. Im Fall von Pipes würde sich das Abtauchen in die API kaum lohnen, im Fall der Fälle würde ich dann eher die Nutzer bitten, nochmal neu zu abonnieren.

Naja, spätestens im September wird sich das aufklären.

Witcher 3 spiele ich derzeit wieder, um die Erweiterungen zu erleben. Das ist gar nicht so einfach: Es ist schon ein extrem zeitaufwändiges Spiel. Umso besser dann, wenn das Spiel wenigstens gut ist. Und in der Quest Die Schlacht von Kaer Morhen ist es das. Es ist einer der besten Spielemomente überhaupt. Daher sei sie hier näher beschrieben.

Spoilerwarnung: Ich werde den Quest und damit entscheidende Elemente der Geschichte komplett spoilern. Nicht weiterlesen, wenn du Witcher 3 noch nicht gespielt hast und noch spielen willst.

Die Schlacht ist schon von der Handlung ein zentrales Elemente des Spiels. Endlich ist Ciri gefunden, nach vielen Stunden Spielzeit! Sie wird nach Kaer Morhen gebracht, um sie dort vor der sie jagenden Wild Hunt beschützen zu können. Man sollte erwarten, dass dies das Finale des Spiels ist – aber dem ist nicht so. Es ist nur ein Höhepunkt, das echte Finale noch viele Stunden entfernt.

Das tolle ist: Wer in Kaer Morhen an der Seite der gesetzten Figuren kämpft hängt von den Entscheidungen des Spielers ab. Wurde beispielsweise den Crach-Kindern geholfen, kommt der Sohn vorbei. Ist Keira Metz noch am Leben und dem Witcher Geralt wohlgesonnen, wird die Zauberin helfen. Aber das sind alles Nebenquests. Zwar wird der Spieler durch die Hauptquests aktiv auf sie gestoßen, aber es steht ihm völlig frei sie zu ignorieren. Dann kann er sie nur jetzt nicht mehr rekrutieren. Besser wäre nur noch gewesen, wenn es im Stil von Witcher 1 und 2 alternative Mitstreiter gegeben hätte, die sich gegenseitig ausschließen.

Aber das ist vorher. Auch nach der Ankunft Ciris sind in den Gesprächen noch Entscheidungen zu treffen. Sollen lieber Wände repariert oder Waffen ausgegraben werden? Fallen aufgestellt oder Tränke gebraut? Diese Entscheidungen haben einen klaren Einfluss auf die spätere Schlacht. Das versöhnt damit, dass das Spiel beim grundsätzlichen Handlungsverlauf keine Alternative gibt.

Die Inszenierung ist erstklassig. Wenn in der Zwischensequenz der Atem sichtbar wird, weil die Eiseskälte angekommen ist, der aufgehängte Holzbalken im Wind weht, dann ist das richtig spannend. Weil klar wird: Jetzt gibt es endlich die Schlacht, auf die so lange hingearbeitet wurde. Die vorher eher langsam vor sich hinplätschernde Story nimmt endlich an Fahrt auf.

Wichtig dabei, dass die spielbaren Abschnitte nicht weniger spannend sind. Erst vor der Burg, dann in der Burg müssen Gruppen von Feinden ausgeschaltet und Portale geschlossen werden, als Geralt und dann auch als Ciri. Die sich ja durchaus etwas anders steuern. Die Engine zeigt dabei was sie kann: Es sind deutlich mehr Gegner als sonst üblich auf dem Bildschirm, dazu kommen die Begleiter. Sicher, da wurde getrickst um den Effekt zu verstärken ohne an die technischen Grenzen zu kommen – es sind dann doch mehr viele kleinere Gruppen – aber es funktioniert, der Eindruck einer großen Schlacht kommt voll rüber.

Eine Schlacht, die verloren wird. Zu viele Gegner kommen an, die Begleiter sind in Bedrängnis, die Gruppe zieht sich in den Innenhof zurück.

Und dann stirbt Vesemir.

Der alte Mann war in Witcher 1, er begleitet den Spieler am Anfang von Witcher 3, er ist ein wichtiger Aspekt der Bücher. Seine enge Bindung zu Geralt und Ciri wird in der Story klar vermittelt und er ist zu dem Zeitpunkt sicher auch dem Spieler wichtig geworden. Und doch ist er es, der Ciri beschützend im Kampf umkommt.

Das ist emotional einfach schwierig. Und genau deswegen passt es so gut in dieses Spiel. Die Spielereihe wollte immer Konsequenzen zeigen und erwachsene Geschichten erzählen (was sich mit dem Teenager-Fantasiecharakter von Geralt ziemlich beißt). Und hier hatte das Spiel gewarnt: Was die Gruppe diesmal versucht ist wirklich gefährlich. Die Charaktere sind aufgeregt, angespannt, an vielen Stellen wird vor dem Risiko gewarnt. Nun hatte der Spieler selbst keine Wahl. Er konnte die Quest möglichst gut vorbereiten, das ist alles. Aber das reicht eben nicht, um diese Konsequenz der Handlung zu vermeiden. Und damit Motivation für den folgenden Spielverlauf zu geben, in dem die Dynamik der Story umgedreht wird und die Protagonisten in die Initiative gehen.

Spielerisch ist das alles nicht die große Offenbarung. Es gibt Kämpfe und Entscheidungen, während der Schlacht sogar nur noch eine Abfolge von Kämpfen. Aber wie es inszeniert ist, wie es in die Gesamthandlung eingebunden wurde und wie vorherige Handlungen im Spiel hier Auswirkungen haben, all das macht Die Schlacht von Kaer Morhen zu einem ganz großen Moment.

Und es zeigt überdeutlich, wie das Ende von Mass Effect 3 hätte inszeniert sein müssen und wie beschissen es wirklich war.

Direkt. Ich freu mich gerade daran, dass noch jemand Rogue One ähnlich gut fand wie ich.

Die vielgelobte Spielereihe ging bisher an mir vorbei. Ihren zweiten Teil spielte ich nun in der Variante Scholar of the First Sin durch und bin ziemlich angetan.

Ich schrieb ja schon über das Kampfsystem. Aber in kurz: Es ist hart, dabei aber erlernbar und macht dann Spaß, wenn man es schließlich beherrscht. Da man in Dark Souls 2 nahezu ausschließlich kämpft wäre das Spiel mit einem schlechteren Kampfsystem komplett uninteressant.

Mit ihm aber können auch die anderen Spielelemente scheinen. Anfangs wählt der Spieler einen Charakter, dessen Aussehen er anpassen kann. Unterschiedliche Hintergründe – ich spielte eine Priesterin – starten mit unterschiedlichen Anfangswerten und anderer Ausrüstung. Beides hat enorme Auswirkungen auf die Kämpfe: Beispielweise dank mehr Ausdauer einmal mehr Schlagen und Ausweichen zu können entscheidet so manchen Kampf, mit besserer Ausrüstung mehr auszuhalten oder mehr Schaden anzurichten/den Gegner zum Wanken zu bringen ist auch sehr wichtig. Entsprechend wird der Anfang mit anderen Charakteren schwieriger oder einfacher, genauso ist gefundene Ausrüstung und ergatterte Levelaufstiege ein sehr schönes Ereignis.

Dark Souls 2 baut seine Welt auf Auslassungen und Andeutungen auf. Das funktioniert erstaunlich gut: Zu keinem Zeitpunkt war mir klar, was genau passiert, aber ich hatte meist eine vage Ahnung und daher Interesse an mehr Informationen. Als ich ähnliche Beschreibungen vorher las fand ich das bescheuert – das merkt man doch, dass da nur heiße Luft ist. Beim Spielen aber denke ich wohl nicht so kritisch, es reichte. Es hilft, dass die Spielgebiete sehr gut gestaltet und sehr unterschiedlich sind. Fast alle haben eine originelle Idee und Charakter. Nur wenige der exotischeren Abschnitte sind zu frustrierend, bei den Fernkämpfer-Magiern im glücklicherweise kurzen Sumpf war ich schon am Fluchen.

Weniger nervig werden die schwierigen Abschnitte generell, weil der in mehrfache Versuche investierte Aufwand schnell Ergebnisse bringt. Zu lernen wo die Gegner stehen und wie sie zu besiegen sind hilft beim nächsten Versuch. Besiegte Gegner bringen Seelen, die erst beim zweiten Tod verloren gehen und vorher wieder aufgesammelt werden können, mit genug Seelen ist ein Levelaufstieg möglich. Und Gegner respawnen nicht unbegrenzt oft, was sich gerade bei den öfter zu laufenden Wegen zu den schwierigeren Bossgegnern als gute Designentscheidung entpuppt.

Was ich dem Spiel aber durchweg anlaste ist die mangelhafte Spielerführung. Klar, die Spielwelt und die Möglichkeiten zu erforschen ist Teil des Konzepts. Aber zu oft muss man in bereits erforschte Abschnitte zurückkehren, um mit einem Schlüssel oder Ring eine vorher verschlossene Tür zu öffnen und so einen Spielfortschritt zu ermöglichen. Ohne Google ist das nahezu unmöglich und definitiv nicht spaßig, zu viel zu googlen macht aber auch den Reiz des Spiels kaputt. Hier zwingt vorsintflutliches Spieldesign den Spieler in einen völlig unnötigen Konflikt.

Multiplayer wie in Dark Souls 2 habe ich noch nicht erlebt. Ich finde es zumindest interessant gemacht. Alles ist in die Spielwelt eingebaut: Ab und zu tauchen einfach so zumeist rote Phantome in deiner Spielwelt auf, die entweder KI-gesteuert oder die Spielfiguren anderer Menschen sind, und versuchen dich zu töten. Markierungen auf dem Boden können genutzt werden, um solche Begegnungen zu forcieren – aber man könnte auch zusammen durch die Welt rennen, was ich nur einmal ganz kurz getestet habe. Es gibt dafür blaue und graue Phantome, und Items sowie Covenants, um in die entsprechenden Rollen zu schlüpfen. Für die Beschwörungsmöglichkeiten auf dem Boden muss man menschlich sein (ein bestimmtes Item einsetzen, wirkt bis zum nächsten Tod). Die KI-Begleiter können gerade bei Bossgegnern sehr helfen, was ich jedoch nur bei einem offensichtlich darauf ausgelegten Gegnerteam nutzte.

Ich habe anfangs ziemlich mit dem Spiel gehadert, dann packte mich aber der Ehrgeiz und ich kam irgendwann doch rein. Inzwischen bin ich sogar ernsthaft ein bisschen stolz, die ganzen Bossgegner besiegt zu haben und nicht wie erwartet tausendmal zu scheitern und dann nur mit Glück oder Hilfe durchzukommen. Wobei ich nicht jeden Winkel durchkämmt, nicht jeden optionalen Gegner herausgefordert habe. Und ich hatte, wie ich später las, auch etwas Glück: Ich fand relativ früh die Banditenaxt und wählte sie auf gut Glück als meine Waffe, die sich tatsächlich als schnell und stark herausstellte. Ein kleiner Geheimtipp. Mit einer anderen Bewaffnung wäre ich vielleicht weniger gut reingekommen und hätte nicht so viele rote Phantome besiegen können. Dazu kommt, dass die Steuerung mit Maus und Tastatur statt dem SF30 Pro auch weniger gut gewesen wäre.

Grafisch ist Dark Souls 2 nicht beeindruckend, aber stellenweise immer noch hübsch und immer zumindest ausreichend nett aussehend. Spielerisch fand ich es schon ziemlich gut: Die Kämpfe, die zu erkundende Spielwelt, die Rollenspielelemente, die besiegbaren Bosse. Empfehlenswert.

Bei Amazon kaufe ich inzwischen seit vielen Jahren ein. Ich habe den Laden relativ spät entdeckt, weil ich generell wenig einkauf(t)e, noch weniger online, und Computerkomponenten woanders bezogen hatte. Aber über die Jahre hat sich Amazon doch eingeschlichen, Amazon.de, Amazon.fr und kürzlich sogar ein Import über Amazon.com waren Quelle so einiger Käufe. Das wird jetzt wieder sehr viel weniger werden.

Grund ist in beide Richtungen der Support. Ich hatte nur ganz selten Kontakt mit ihm, damals war er im Endeffekt einwandfrei, aber das bestätigte nur das Urteil. Denn das positive Urteil kam vor allem aus Berichten im Umfeld. Wie der Fall des Laptops in der Familie, der nach einem Jahr und 11 Monaten zurückgenommen wurde, ohne dass das gefordert worden war. Er war kaputtgegangen, statt ihn zu reparieren oder die Schuld von sich zu weisen (wie cyperport angekündigt hatte, solche Situationen zu handhaben) gab es einfach so den Kaufpreis zurück. Hervorragend, das gibt Sicherheit gerade für größere Käufe.

Aber ich glaube, das lief in Phasen:

1. In der ersten Phase war Amazon voll auf Umsatzwachstum ausgerichtet und extrem kundenfreundlich.
2. Danach wurden die Bestimmungen etwas vernünftiger gemacht, um den Gewinn zu erhöhen. Ich merkte das daran, dass in Garantiefällen erstmal auf den Hersteller verwiesen wurde. Nur wenn der nicht erreichbar war oder vernünftig funktionierte sprang Amazon ein.
3. Jetzt sind wir in der Phase, in der Kunden tendenziell gar nicht mehr gut behandelt werden.

Was ist passiert? Ich habe Anfang des Jahres mein Bankkonto gewechselt. Als ich jetzt bei Amazon für etwa 100€ einkaufte (viele verschieden Dinge, da bot sich keine Alternative an) wurde das alte Konto als Lastschriftziel verwendet. Das ist inzwischen geschlossen. Und das ist verdammt irritierend: Ich erinnere mich, wie ich das alte Konto bei Amazon aus der Kontoliste entfernt hatte. Ob es wohl weiterhin benutzt wurde, weil ich das neue nicht als 1-Klick-Zielkonto gesetzt hatte (dort war nichts eingetragen)? Wurde das neue aus irgendwelchen Gründen aus der Liste entfernt? Wie auch immer, die Lastschrift scheiterte.

Und damit begann der Schlamassel. Amazon wollte dann natürlich das Geld trotzdem haben, aber zuzüglich einer Gebühr von 3€. Aber nicht einmal 3€, sondern dreimal 3€, weil Amazon selbstständig die Zahlung auf verschiedene Teilzahlungen aufgesplittet hatte (für die Marktplatzverkäufer). Das fand ich schon nicht okay, das ist einfach blöd gelöst und halte ich auch nicht für rechtens.

Nachdem die erste Zahlung scheiterte und ich benachrichtigt wurde kontaktierte ich den Support per Chat. Ich wollte die anderen Zahlungen stoppen, damit nicht dort auch noch Gebühren anfallen. Das ging nicht, die Bestellung sei schon zu tief im System. Auch das ist eigentlich inakzeptabel.

Schlimmer noch: Die Supportmitarbeiterin war erst so nett, das neue Konto als mögliches Bezahlungskonto einzutragen, denn als ich das probierte ging das nicht. Aber als ich wissen wollte, ob sie im System sehen könne ob ich das alte Konto vor der Bestellung gelöscht hatte, verweigerte sie die Antwort. Sie beantwortete die Frage nur mit "Ich kann da nichts löschen, da gibts keinen Button für" und beendete auf meine Feststellung hin, dass dann ja ich das vor der Bestellung gelöscht haben musste, das Gespräch:

Supportmitarbeiter: Wie bereits mitgeteilt, kann ich Ihnen hier leider nicht helfen. Da Sie anscheinend keine weiteren Fragen zu Amazon.de haben, wünsche ich Ihnen noch einen schönen Tag. Bitte haben sie dafür Verständnis, dass ich mich nicht weiter dazu äußern kann und den Chat hiermit beende.
Supportmitarbeiter von Amazon.de nimmt nicht mehr am Gespräch teil.

So kann man "Fick dich" natürlich auch formulieren.

Also rief ich den Support an. Mir war und ist wichtig: Ich war genervt, aber ich ließ das nicht an der Person am anderen Ende der Leitung aus. Ich beschrieb freundlich und sachlich die Situation. Die Mitarbeiterin dort meinte, das werde alles geklärt, man würde mich anrufen. Ich wurde nicht angerufen. Stattdessen wurde die letzte ausstehende Lieferung storniert, etwas was ich haben wollte. Sie kam nie bei mir an, sondern ging an den Verkäufer zurück. Trotzdem sollte ich natürlich erstmal die gescheiterte Lastschrift plus der Gebühr überweisen!

Es geht noch besser, zwei Probleme kommen dazu. Das erste: Am nächsten Tag war das neue Bankkonto wieder aus meinem Amazon-Konto gelöscht, dasselbe Bankkonto, das die Supportmitarbeiterin im Chat für mich eingetragen hatte. Bei einer etwaigen nächsten Amazon-Bestellung wäre also wahrscheinlich wieder das alte Konto verwendet worden. Das zweite: Ein Teil der Bestellung war ein Ladegerät, dieses war ersichtlich nicht das bestellte, sondern ein billiger Klon. Weniger hübsch und vor allem ohne ein im Produktfoto prominent zu sehendes Prüfsiegel. Da schlug also voll das Problem mit den gefälschten Produkten zu, wegen dem ich Amazon schon vorher meiden wollte. Wenigstens lief das Zurücksenden problemlos.

Göttlich: Direkt nach dem Speichern dieses Artikels schaue ich in meine Mails und bekomme die Drohung von Amazon, dass sie Geld von mir abbuchen wollen, weil ich das Ladegerät nicht zurückgegeben habe:

Guten Tag,

Wir möchten Sie an die Rückgabe des unten genannten Artikels erinnern. Wir haben im Voraus eine vollständige Erstattung veranlasst, aber noch keine Rücksendung erhalten. Bitte senden Sie den Artikel bis 26. Juli 2019 zurück, um eine erneute Abbuchung zu verhindern. Bitte kontaktieren Sie uns, um ein neues Rücksende-Etikett zu erhalten.

Das ist noch nicht mal sachlich korrekt, die haben eine Erstattung veranlasst, nachdem ich das Paket abgegeben hatte. Saftladen. Ich werde unten das Fazit verschärfen.

Das ist kein Artikel, der besseren Support in meinem speziellen Fall per medialer Aufmerksamkeit erzwingen soll. Ich habe extra mit dem Aufschreiben gewartet, um nicht mehr wütend zu sein. Die Sache ist gegessen, als Geldbetrag geht es um sechs bis neun Euro, das lohnt nicht. Aber ich will schon meine Erfahrungen hier mit euch teilen.

Ich glaube nicht, dass jeder nie mehr etwas bei Amazon kaufen sollte. Da sind ja wahrscheinlich immer noch kundenfreundliche Regelungen bezüglich der Gewährleistung aktiv und Die Auswahl ist immer noch groß. Auch ich habe da jetzt einen Gutscheinbetrag auf dem Konto (aufgrund der Rücksendung) und werde den wohl irgendwann nutzen. Aber sei gewappnet, dass der Support nicht mehr so ist wie er mal war. Wenn du aus diesem Grund bei Amazon einkauftest, dann kaufe jetzt lieber woanders. Zusammen mit all den anderen Problemen der Seite würde ich das noch etwas verstärken: Kaufe vielleicht lieber generell woanders. Und da jetzt sogar die Rücksendung nicht anerkannt wurde gehe ich noch weiter: wenn irgendwie möglich, meide Amazon. Amazon.de zumindest ist völlig kaputt und läuft Amok. Ihr internes System bucht willkürlich irgendwo ab, sie werfen mit Strafgebühren nur so um sich, und Rücksendungen kommen komischerweise auch nicht mehr an. Wenn du unbedingt bei Amazon kaufen musst, nur zu. Wenn du es irgendwie vermeiden kannst, kaufe woanders.

Wer irgendwie Tech-News verfolgt (oder im Blog bei pc-kombo mitliest) wird mitbekommen haben, dass AMD mit Ryzen 3000 gestern eine richtig gute neue Prozessorserie veröffentlicht hat. Verfügbar sind (teils mit ein paar Tagen Lieferverzögerung):

1. Ryzen 3 3200G und Ryzen 5 3400G, zwei neue APUs. Von ihnen gibt es noch keine Reviews, aber es sind wieder 4-Kerner mit 4 bzw 8 Threads und nun mit leicht höherem Takt. Damit, der evenutell höheren Performance per Takteinheit und der sicher weiterhin guten integrierten Grafik werden sie für manche Einsatzzwecke wieder toll sein.
2. Zukunftssicherer sind jedoch die neuen 6-Kerner mit jeweils 12 Threads und ohne integrierte Grafikkarte, Ryzen 5 3600 und 3600X. Von letzterem gab es kaum Reviews, aber der kleinere 3600 wurde ausgiebig durch Benchmarks getrieben und schnitt hervorragend ab.
3. Obendrüber folgt der Ryzen 7 3700X. 8 Kerne, 16 Threads, aber auch mit 350€ deutlich teurer als der 3600X. Vergleichen sollte man ihn wohl eher mit dem Intel Core i9-9900K, der in Spielen noch etwas schneller, in sonstigen Anwendungen aber eher langsamer ist. Und nochmal 100€ bis 150€ mehr kostet, was er selbst in Spielen nicht wert ist.
4. Es gibt auch einen Ryzen 7 3800X. Von dem gibt es noch keine Reviews, aber er scheint nichts anderes als ein im Turbo 100 MHz schnellerer 3700X zu sein, der dafür 70€ mehr kostet. Übersehe ich da nichts darf man den wohl getrost ignorieren.
5. Nicht ignorieren kann man den Ryzen 9 3900X. Sieht erstmal zu teuer aus mit 520€, er hat aber 12 Kerne und 24 Threads bei einem Turbo von 4,6 GHz. Ein ziemliches Monster, das bei Programmen wie Videokodierung mit den Threadripper-Prozessoren mithalten kann und auch bei weniger gut verteilbaren Anwendungen wie Spielen ziemlich schnell ist. Für den heimischen Rechner für PC-Spiele, Webseiten und Netflix sicher weniger interessant, aber wer seinen Prozessor auslastet schaut hier sicher zweimal hin.

Worauf ich aber eigentlich hinweisen wollte sind die Vorgängermodelle, die gerade nochmal im Preis fallen. Wer für weniger Geld aufrüsten sollte den Preisverlauf weiter beobachten: Händler könnten die älteren Ryzen-Prozessoren nun endgültig loswerden wollen, und die 2000-Serie muss gegen die 3000-Serie positioniert werden und wurde daher gerade ein paar Euro günstiger. Spannend sind die 6-Kerner wie der Ryzen 5 1600 und der Ryzen 5 2600, wobei in Deutschland der Ryzen 5 1600 meist viel zu nah beim schnelleren 2600 sitzt. Aber vielleicht ändert sich das ja jetzt, wenn das Lager leerwerden soll. Und ob nicht auch ein paar Modelle der Ryzen 7-Reihe angesichts des Ryzen 7 3700X massiv im Preis fallen werden?

Schon jetzt gibt es absurde Angebote wie einen Ryzen 3 1200 (immerhin ein Vierkerner!) für 47€. Da DDR4-Ram und ein passendes B350 oder B450 Mainboard auch gerade günstig sind landet man so bei einem kompletten Plattformupgradekit für unter 200€. Wer noch einen Phenom, FX-Prozessor oder irgendeinen Zweikerner (wie die älteren i3s) im Rechner hat könnte sich das überlegen.