onli blogging

Fazit vorab: Mother! ist absurder Quatsch.

Absurd im Sinne des Genres. Es gibt nur eine grobe Handlung: Ein Paar wohnt in einem Haus. Dann passiert unzusammenhängendes Zeug, wobei immer alles mit Symbolik überladen ist - Quatsch. Da blutet das Haus, bildet das Puder im Wasser Nervenzellen, wird der Mann zum Poet zur Jesusfigur. Episoden springen durch die Nicht-Handlung, Figuren tauchen wieder auf, Zitate werden geprägt. Jennifer Lawrence darf sich das alles von einer viel zu nahen Kamera verfolgt anschauen, und dann viel schreien und weinen.

Es hat ein bisschen was von Stay, aber ohne dessen Konsistenz, und einiges von The Fountain, einem früheren Film des gleichen Regisseurs wie Mother. The Fountain hab ich damals ähnlich ratlos verlassen, aber weniger verärgert, dort gab es meiner vagen Erinnerung zufolge zumindest sinnvolle Abschnitte, und beim Studentenkino konnte ich solche absurden Filme eher abhaken - solch einen Fehltritt mal vorgesetzt zu bekommen war damals Teil des Reizes. Heute hätte das nicht sein müssen.

Ein Film für den cineastischen Ulysses-Liebhaber, der sich an der Symbolik abarbeiten will, klug genug Teile zu entziffern aber nicht intelligent genug um zu sehen, dass nichts dahinter steckt. Für mich der schlechteste Film des Jahres, mindestens.

Shogun 2 hat mich positiv überrascht. Vor kurzem waren die Spiele der Total War Reihe reduziert, und ich wählte Shogun 2 statt Hannibal, weil es in den offiziellen Anforderungen den Mesa-Treiber erwähnt. Tatsächlich lief es dann auch einwandfrei mit diesem.

Das war nicht die Überraschung, sondern das Spiel selbst war es. Ich kannte bisher nur Medieval und Rome. Beide Unterserien kranken am Balancing und an der Diplomatie. Mit Balancing meine ich das Problem, dass große Reiche unregierbar werden. Und die kaputte Diplomatie meint vor allem Kamikaze-Herrscher, die ohne Grund und ohne Chance Kriege anfangen, und nicht aufgeben selbst wenn eine Riesenarmee vor ihrer letzten Stadt steht. Shogun 2 hat beide Probleme nicht, es ist großartig.

Beide Probleme werden durch die kleinere Karte entschärft. Es gibt zwar einige Reiche, aber sie sind kleiner, und insgesamt gibt es weniger Provinzen. In diesem engeren Rahmen entscheiden die KI-Reiche sehr viel rationaler. Und es gibt sinnvolle Zusatzfunktionen, beispielsweise kann bei manchen Provinzeroberungen stattdessen ein Vassallenreich erschaffen werden. Das kämpft dann KI-gesteuert an der Seite des eigenen Reiches, und seine Provinzen zählen zum eigenen Gewinnziel. Denn darum geht es: Einige bestimmt Zielprovinzen einnehmen, und insgesamt genug beherrschen. Im kurzen Modus sind das 25 Provinzen, und immer ist Kyoto eine der Zielprovinzen.

Mit Kyoto kommt ein netter Kniff ins Spiel. Nimmt der Spieler Kyoto ein und krönt sich so zum Shogun, oder wird das Reich so groß dass der Shogun sich bedroht fühlt, kommt es zum Realm Divide. Jede Runde wird das Diplomatieverhältnis zu den anderen Reichen schlechter, bis irgendwann alle dem eigenen Reich den Krieg erklären. Bestehende Allianzen bleiben erstmal bestehen, Vasallen sind auch erstmal loyal, aber beides kann sich mit der Zeit ändern. Das muss man wissen und sich drauf vorbereiten, insbesondere weil die Handelseinnahmen wegfallen, aber es führt zu einer tollen Schwierigkeitskurve. Am Anfang arbeitet sich das Reich hoch, und wenn es anfängt übermächtig zu werden muss man gegen alle anderen Reiche kämpfen, was dann immer noch herausfordernd ist.

Shogun 2 profitiert viel von seinem Szenario und baut einiges aus der Historie Japans ein. Europäische Händler wollen landen, was Geld und Schießwaffen bringt, aber Christentum und Schande bringen kann. Schande wie in Unehre, denn der Daimyo hat einen Ehrenwert, der in Provinzen und bei Generälen für Loyalität sorgt. Fällt er, gibt es entsprechend Probleme. Kavallerie ist relativ schwach, Artillerie gibt es erstmal nicht. Das Reich muss für neue Einheiten, Gebäude und Boni über einen Forschungsbaum modernisiert werden. Und die Einheiten sind natürlich japanisch, Katana-Samurais und Bogenschützen, buddhistische Mönche, mit japanischen Festungen. Es gibt sogar als Sonderereignis ein europäisches Schiff mit Kanonen, das sehr viel stärker als alle japanischen ist und an der Insel vorbeisegelt, das man natürlich kapern kann.

Dies ist das erste mal, dass ich ein wirklich funktionierendes Spiel dieser Reihe spiele. Und dann läuft es auch noch gut unter Linux. Sehr erfreulich.

Ein neues Feature meines Hardwareempfehlers sind Übersichtsseiten für die einzelnen Komponenten. Jede Seite soll so nützlich wie möglich sein: So stehen dort neben den aktuellen Preisen die ganzen Spezifikationen, Bilder, Links zu Reviews und zur Herstellerseite, und bei Prozessoren und Grafikkarten auch die Benchmarkbewertung.

Mein Lieblingsfeature aber ist inspiriert von einem Reddit-Thread. Dort hatte ein Nutzer eine Reihe von Gehäusen mit CAD gerendert, und es war wirklich aufschlussreich die Dimensionen der Gehäuse im Vergleich zu sehen. Sowas wollte ich für die Übersichtsseiten der Gehäuse haben. Mit WebGL und three.js konnte ich es nun bauen.

Das ist das Ergebnis, als Beispiel die Übersichtsseite samt Größendarstellung des NZXT Source 340:

Was ich schon hatte waren die Dimensionen der Gehäuse: Höhe, Breite, Tiefe. Es geht hier nicht darum, detailgetreue Nachbildungen zu schaffen, sondern abstrakt die Größe darzustellen. Dafür reichen diese drei Werte, denn mit ihnen kann man einen Quader zeichnen. Diesen Quader des aktuellen Gehäuses stelle ich dann neben den Quader nach den Durchschnittswerten aller Mid-Tower in der Datenbank, und auf der anderen Seite den Quader nach den Durchschnittswerten aller Mini-Gehäuse.

Three.js erwies sich dabei als hervorragendes Hilfsmittel. Es ermöglicht das Programmieren von WebGL auf einer hohen Abstraktionsebene, dadurch wird es ziemlich einfach. Dazu gibt es für three.js einige Beispiele und eine hilfreiche Dokumentation.

Der gekürzte Code:

var scene = new THREE.Scene();
scene.background = new THREE.Color(0xE5E5E5);
scene.fog = new THREE.FogExp2( 0xcccccc, 0.02 );
var camera = new THREE.PerspectiveCamera( 60, 400/300, 0.1, 1000 );

var renderer = new THREE.WebGLRenderer({ antialias: true });
renderer.setPixelRatio( window.devicePixelRatio );
renderer.setSize( 400, 300 );
document.querySelector('#visualize_size').insertBefore(renderer.domElement, document.querySelector('#case_explanation'));

// current case
var geometry = new THREE.BoxGeometry(WIDTH, HEIGHT, DEPTH );
var materialCurrent = new THREE.MeshPhongMaterial( {
            color: 0x156289,
            emissive: 0x072534,
            side: THREE.DoubleSide,
            flatShading: true
        } )
var cube = new THREE.Mesh( geometry, materialCurrent );
scene.add( cube );

var pointLight = new THREE.PointLight( 0xE6E6FA, 1, 100 );
pointLight.position.set( 10, 10, 10 );
scene.add( pointLight );

var light = new THREE.AmbientLight( 0x222222 );
scene.add( light );

camera.position.set(0.5, 0.5, 2)
camera.lookAt(0, 0, 0)

controls = new THREE.OrbitControls( camera, renderer.domElement )

var animate = function () {
    requestAnimationFrame( animate );
    
    renderer.render(scene, camera);
};

animate();

Zuerst erstellt dieser Code die Umgebung: Es gibt eine Szene, eine Camera, einen Renderer. Dann wird ein Objekt erstellt, ein Cube (=Quader), mit den Daten des Gehäuses. Das Objekt wird in die Szene gesetzt, dann noch Licht hinzugefügt, die Kamera positioniert und mit den OrbitControls steuerbar gemacht. Der Nutzer kann die Kamera später in alle Richtungen bewegen. Schließlich wird das alles gerendert.

Die Lichter waren knifflig für mich, und da meine Lösung dort wahrscheinlich nicht optimal ist habe ich das auch weitestgehend ausgelassen. Die Farben der Lichter beeinflussen ja die Farbe der Gehäuse, und man will gleichzeitig alle Seiten beleuchten, sie aber alle leicht unterschiedlich haben, sodass die Kanten sichtbar sind. Die Szene braucht dafür noch ein paar Lichter mehr, um die Gehäuse von der anderen Seite zu beleuchten.

In meinem echten Code kommen noch die zwei anderen Gehäuse dazu, um einen Größenvergleich zu haben, und ein Rasternetz unten zur Orientierung.

Ein Problem blieb: Mit den drei Gehäusen nebeneinander hatte man immer noch nicht wirklich eine Idee, wie groß sie in Wirklichkeit sind. Wer sich vorstellen kann, wie groß ein durchschnittliches PC-Gehäuse ist, für den funktionierte das. Doch selbst ich fand das schwierig. Deswegen baute ich eine Banane ein, die rechts neben dem aktuellen Gehäuse steht. Ist zwar ein halber Witz, macht es aber doch einfacher.

Ich bin ziemlich glücklich über das Ergebnis. Besonders die Größen von ITX-Gehäusen zu sehen finde ich interessant. Der Kolink Satellite z.B. ist deutlich kleiner als der Thermaltake Core V1, aber Fractals Node 202 hat nochmal einen ganz anderen Ansatz.

Mich hat es auch gefreut WebGL nutzen zu können. Bisher hatte ich mich immer gefragt, warum man solch eine Technik im Browser haben muss. Hier aber war es eindeutig praktisch, und viel einfacher als ich erwartet hatte.

Ich wollte heute eigentlich über WebGL schreiben. Aber als ich diesen Artikel plante fiel mir auf, dass sich meine Artikelplanung im Laufe der Zeit geändert hat. Und da ich schon länger nicht mehr über Meta-Themen oder diesen Blog geschrieben habe, gibt es jetzt erstmal einen Artikel hierzu.

Ganz am Anfang waren die Artikel in diesem Blog sehr kurz. Es waren oft kurze Hinweise auf andere Artikel, oder Videos, oder kurz skizzierte Gedanken. Daneben gab es auch längere Texte, z.B. die Anleitungen zum Informatikstudium (wie die DFA-Minimierung), die auch heute noch von Google gefunden werden. Aber im Vergleich zu dem was ich heute schreiben würde war das schon sehr kurz gefasst.

Natürlich sind in letzter Zeit nicht alle Blogartikel richtig lang geworden. Aber sie sind eben länger, als sie damals geworden wären. Und sie sind anders aufgebaut.

Ich hatte damals oft eine grobe Idee, setzte mich hin und baute dann den Artikel zusammen. Heute sind die Artikelentwürfe im Kopf detaillierter. Das Endergebnis ist daher weniger oft überraschend. Obwohl natürlich die Anleitungen von damals auch durchstrukturiert wurden, nur eben später.

Das ist einfach Praxis, denke ich. Auch wenn ich heute weniger oft schreibe, und auch gar nicht behaupten will der große Profi zu sein. Aber da ist dann doch etwas Erfahrung. Ich weiß in etwa, wie ich die Artikel strukturiere, auch praktisches, wie beispielsweise wo ich Bilder herbekomme, und Stilfragen, wie wann mir flapsige Sprache zu flapsig ist und wann ich sie auch in zwei Wochen noch ertrage. Wenn ich ältere Artikel von mir lese fallen mir oft Konstruktionen auf, die ich heute nicht mehr verwenden würde (wobei das ein Problem ist das ich auch bei anderen Autoren habe, viele der aktuellen Artikel bei Computerbase beispielsweise sind für mich nur schwer zu ertragen). Und für Artikeltypen wie Film- und Spielebesprechungen habe ich inzwischen ein vorgefertigtes Schema, dem ich aber natürlich nicht immer folge.

Beim Programmieren ist das eine ähnliche Entwicklung. Am Anfang kämpft man noch mit der Sprache, direkt vor dem Bildschirm. Inzwischen ist eine feste Problemlösungs- und generelle Designstrategie, eine Baustelle erstmal zu ignorieren bis der grobe Ansatz klar ist. Dieses automatische Arbeiten an etwas geht natürlich nur, wenn die Zeit da ist, und manchmal ist es auch besser einfach Papier und Stift zu nehmen und eine Lösung durchzuplanen. Aber oft genug greift das ineinander über, erstmal reifen lassen, dann skizzieren, dann bauen. Dieser erste Schritt, für den muss das ganze Problem im Kopf sein, und das geht einfacher mit Übung.

Versteh mich nicht falsch, das soll keine Selbstbeweihräucherung sein. Dass ich hier nicht grundsätzlich Meisterwerke verfasse ist mir schon klar. Ich will nur zwei Dinge rüberbringen: Erstens, dass ich diesen Wandel in wie man arbeitet interessant finde. Zweitens, dass einen Blog zu führen eine gute Übung ist. In den letzten Jahren beispielsweise habe ich an einer Uni gearbeitet. Um wissenschaftliche Artikel zu schreiben konnte ich durch den Blog eben nicht nur auf das Zurückgreifen, was ich mal in der Schule gelernt hatte. Sondern ich hatte noch andere Einflüsse, was besonders beim Teilen eines Artikel mit anderen hilfreich war.

Immer noch gilt: Mehr Leute sollten Blogs haben.

Power Rangers war eine Kinderserie der Neunziger. Es war eine ziemlich seltsame: eine Gruppe junger Amerikaner lebt in einem kleinen Ort und es gibt die übliche Highschool-Geschichten, aber sie sind gleichzeitig die Power Ranger und tragen dann Anzüge, kämpfen gegen Monster und haben Fahrzeuge sowie Roboter. Die Kämpfe gegen die Aliens waren dabei äußerst merkwürdig umgesetzt. Und inzwischen lernte ich, dass die Serie auch deswegen so seltsam war, weil die Roboter-Kampfszenen mit dem Rest nur sehr lose verbunden waren und aus einer japanischen Serie stammten.

Der Power-Rangers-Film ist wohl der Versuch, aus dieser Grundlage einen halbwegs ordentlichen Actionfilm zu bauen. Und ich meine, die Grundlage ist gar nicht schlecht. Die Power Rangers sind ziemlich bekannt, ihre Kostüme fest in den Köpfen der damaligen Zielgruppe verankert, das Universum absurd und undefiniert genug, um eine interessante Story zu bauen. Wenn man die Ninja Turtles beleben kann, dann gehen auch die Power Rangers.

Nun war der letztjährige Reboot-Film der Ninja Turtles wohl eher ein Flop. Und auch Power Rangers ist kein toller Film geworden.

Die Story passt immerhin zu meinen vagen Erinnerungen an die Serie, ist aber etwas strukturierter. In der Serie gab es einen Kopf, der in der Basis der Ranger diese angeleitet hat. Ihn gibt es wieder, seine Herkunft wird etwas erklärt, ebenso der kleine Roboterhelfer. Auch die angreifenden Aliens haben diesmal eine klare Motivation.

Anfangs sind die Power Ranger mehr oder weniger problematische Schüler. Recht schnell bekommen sie erste Kräfte. Dann aber fokussiert der Film auf die Teamwerdung der Ranger, ihre Bemühungen, die Anzüge freizuschalten, und ihre diversen sozialen Probleme. Und hier wird die Geschichte langatmig. Ich glaube auch, dass dabei das Publikum verfehlt wurde: Zwar entspricht das in etwa dem Schema der Originalserie. Aber der Film versucht doch gerade am Anfang, eine bessere Qualität zu erreichen, und ist auch durchweg besser produziert (was angesichts der Plastikspielzeuge und Billigkostüme der Originalserie nicht schwer war, aber diesen Aspekt regelt Power Rangers erstaunlich gut). Hier aber spricht er wieder nur etwas ältere Kinder und junge Jugendliche an, und langweilt dabei den Rest.

Es gibt dann später natürlich, und das sollte wirklich kein Spoiler für niemanden sein, eine Kampfszene mit Robotern und Fahrzeugen. Als dafür bei der Fahrt aus der Basis das "Go Go Power Rangers!" mit fast der Musik von damals ertönt, ist das schon ein guter Moment. Nach dem ganzen Stillhalten zuvor nimmt die Geschichte kurz Fahrt auf, gibt es noch ein halbwegs sehenswertes Finale.

Aber insgesamt scheitert dieser Film daran, aus Power Rangers etwas besseres zu machen, und kann auch die absurden Elemente der Originalserie nicht ausreichend nutzen um durchgehend interessant zu sein. Das ist nicht der leichtgewichtige, amüsante Actionfilm den ich mir erhofft hatte.

A Story about my Uncle ist ein 3D-Plattformer. Die Spielfigur bekommt am Anfang einen magischen Greifhaken, mit dem er sich durch die Luft katapultieren kann. Mittels dieser Mechanik, späteren Upgrades und weiten Sprüngen geht es Stück für Stück durch die Levels. Der Trailer zeigt das gut:

Ich kaufte das Spiel, weil es im Sonderangebot war als ich gerade Valley beendet hatte. Ich wollte gern ein weiteres Spiel in der Richtung spielen. Und da ich irgendwann mal ein Video oder einen Artikel über diese Onkelgeschichte gelesen hatte (wobei ich das jetzt nicht mehr finde) wusste ich, dass es ein interessantes Spiel ist.

Tatsächlich hat es auch eine interessante Entwicklungsgeschichte. Als Spiel aber ist es problematisch, und deutlich schlechter gerade als Valley. Es ist zu kurz und zu schwer - letzteres gerade am Anfang, während es am Ende wieder leichter wird. Die Grafik sieht manchmal hübsch aus, dann wieder richtig schlecht, besonders die Dörfer und Bewohner. Die Geschichte ist kindisch, aber für ein Kinderspiel halte ich es für zu schwierig.

Als günstiges Indiespiel und weil es gut unter Linux läuft würde ich es trotzdem fast empfehlen, weil die Kernmechanik interessant ist. Aber es darf nicht viel kosten, man muss das Genre mögen und gerade wirklich keine bessere Alternative zur Hand haben.

Valley ist ein Action-Adventure, das dem Spieler viel Bewegungsfreiheit gibt.

Der Protagonist findet in einem abgelegenem Gebiet ein Exoskelett. Dieser LEAF-Suit gibt dem Spieler mächtige Fähigkeiten: Er kann schneller rennen, unbegrenzt tief fallen, sehr weit springen. Und Tieren wie Bäumen die Lebensenergie entziehen oder geben. Im Laufe des Spiels kommen weitere Upgrades hinzu, wie das Laufen über Wasser oder das Festhaken und Hochziehen an in den Levels montierten Vorrichtungen.

So kann die Landschaft erforscht werden, in linearen Levels, wobei eine Hintergrundgeschichte erzählt wird. Die werde ich nicht weiter spoilern, nur so viel: Es geht um eine alternative Geschichte und in der Gegend verteilte Energiekugeln, die dem Anzug seine Fähigkeiten geben.

Es ist ein nettes Spiel. In der Egoperspektive zu rennen und durch die Lüfte zu gleiten funktionierte erstaunlich gut und macht jede Menge Spaß. Mit Schildern und den Energiekugeln wird der Weg gezeigt, man verläuft sich nicht zu oft und kann doch einiges nebenher entdecken. Die Geschichte ist nicht zu originell, aber auch nicht verkehrt und baut ein bisschen Spannung auf. Valley ist nicht wirklich lang, aber es war auch nicht teuer.

Das Spiel funktionierte gut unter Linux mit dem freien Mesa-Treiber, und die Grafik ist dabei auch richtig nett. Allerdings konnte ich es nicht durch Steam starten, dann blieb der Sound aus. Ich musste nach ~./local/share/Steam/steamapps/common/Valley navigieren und dort ./Valley.x86_64 starten. Dann aber lief es einwandfrei.

Wir müssen an diesem Moment kurz verweilen. Der geneigte Leser mag hier mit einem überlegenen Lächeln den Kopf schütteln und mich der gnadenlosen Hyperbel bezichtigen, eines Übertreibens aus parteiischen Motiven. Ich möchte daher meine Argumentation kurz darlegen. In einer Demokratie ist eine eherne Grundregel, dass die Opposition eine "loyale Opposition" zu sein hat. Wann immer dies nicht der Fall ist - in Weimar etwa - bricht der demokratische Prozess zusammen. Das Ziel der Opposition muss stets sein, die Regierung zu ersetzen. Aber sie muss dies konstruktiv tun, und sie kann sich ihrer Funktion (und eine Funktion hat sie!) im Regierungshandeln nicht entziehen. Mit ihrer Entscheidung, Obama komme was wolle zu blockieren, selbst wenn es um die Zukunft der USA ging, hörten die Republicans auf, eine demokratische Partei zu sein.

Stefan Sasse (früher der Oeffinger Freidenker) erklärt den Rechtsruck der US-Republikaner. Zitat aus dem vierten Teil.

Die Entwicklung von Portier hat wieder Fahrt aufgenommen, nachdem das Projekt eine Weile einfach vor sich hin lief. Und die anstehenden neuen Funktionen sind richtig nett.

Portier funktioniert ja mit jeder Email-Adresse. Um sich einzuloggen gibt der Webseitenbesucher seine Emailadresse an, die Seite leitet sie an Portier weiter, und Portier authentifiziert sie dann. Ich nutze das bereits auf Pipes (einfach mal in den Editor gehen und speichern). Aber Portier hatte eine Sonderbehandlung für Gmail: Nutzer von Gmail müssen nicht in ihre Emails schauen, sondern loggen sich einfach mit ihrem Account ein. Und da die meisten Nutzer sowieso bei Google eingeloggt sind geht das oft sogar automatisch.

Mit dem neuen Code, heute gemerged, geht das auch mit anderen Email-Adressen. Der Mailbetreiber muss nur eine Webfinger-Datei ausliefern, dort auf einen Identity Provider (IdP) verweisen, der dann dem Nutzer eine Loginseite anzeigen kann. Und diesen Login natürlich ebenfalls langfristig speichern könnte.

Idealziel davon ist natürlich, dass große Webmailanbieter für ihre Nutzer solche IdPs bereitstellen und so die Nutzung von Portier komfortabler machen.

Gamersglobal testet mit Hauptmenü ein neues Format aus. Im Magazinstil erzählen Jörg Langer und sein Team über aktuelle Geschehnisse in der Spielewelt, präsentieren Meinungen und Hintergrundinformationen. Ich fand besonders die Ausschnitte aus dem Interview mit dem Vertreter von Deck 13 interessant, denn Jörg hatte vorher ein Let's Play deren Spiel The Surge durchgezogen, und sich teils bitterlich über Designfehler beklagt. Da ist die andere Seite eine interessante Perspektive.

Schaut euch doch das Video mal an:

Mein bevorzugter Fenstermanager ist IceWM. Das ist ein klassischer Fenstermanager, stark beeinflusst von Windows 95, aber auch mit vielen typischen Linux-Elementen. Ich mag IceWM; zum einen bin ich ich an ihn gewöhnt, außerdem ist er ziemlich konfigurierbar. Er ist nicht komplett skriptbar wie ein paar der modernen Fenstermanager, aber man kann alles mir wichtige einstellen - vom Mausfokus über den voreingestellten virtuellen Desktop eines Programms, und auch die Taskbar ist deaktivierbar (und bei mir durch simdock ersetzt).

Nun war die Entwicklung des Programms allerdings eingeschlafen, schon vor vielen Jahren. Auf meine Bugreports bekam ich nie auch nur eine Antwort. Nun aber bemerkte ich plötzlich Änderungen, nämlich Icons im Programmmenü. Und tatsächlich: IceWM wurde geforkt, und das neue Projekt ist aktiv dabei, den Fernstermanager weiterzuentwickeln. Und sie antworten auf Bugreports. Ich bin hocherfreut.

Nun sind nicht alle der Neuerungen gelungen, die Icons im Programmmenü beispielsweise sind hässlich. Aber sie sind auch eine gute Idee. Ich bin zuversichtlich, dass das Projekt eine gute Richtung finden wird. Jetzt ist ein guter Zeitpunkt, IceWM anzutesten, und ein noch besserer um in seine Entwicklung einzusteigen.

In der US-Techszene wird gerade eine erhitzte Debatte geführt. Auslöser ist ein Memo eines Google-Mitarbeiters. In diesem wendet er sich gegen einige Gleichstellungsmaßnahmen, die das Unternehmen einführt - z.B. Mentorprogramme nur für Minderheiten und verpflichtendes Mikro-Aggressionstraining.

Die Reaktion fällt aus, als hätte da ein Frauenhasser gesprochen. Stringent wird es als Anti-Diversität bezeichnet, was nicht stimmt. Aber um das zu beurteilen sollte man das Memo selbst lesen, zumindest teilweise. Es ist vollständig online: Google’s Ideological Echo Chamber.

Woher kommt diese Falschdarstellung? Was wir hier sehen ist ein Kampf um Diskriminierung und Sexismus:

1. Um die Schlechterstellung von Minderheiten zu beenden, wollen vermeintlich progressive Diskriminieren. Es sei positive Diskriminierung und etwas gutes, wenn es gegen weiße Männer geht.
2. Vermischt ist das ganze mit einem Kampf um Gender-Theorie. Dort gibt es die Extrem-Position, dass es zwischen Mann und Frau keine Unterschiede gibt. Diese Extremposition gewann gerade in den USA, in Politik und an den Universitäten, in den letzten Jahren an Einfluss, ohne dass entsprechende wissenschaftliche Erkenntnisse dahinterstehen. Aber auch an deutschen Universitäten finden sich Vertreter.
3. Und ja: Das ist Political Correctness. Ich sehe darin selten ein Problem, aber hier ist ein gutes Beispiel zu sehen, wo wirklich etwas verdammt wird, weil es nicht 100% den vorgegebenen Sprechweisen folgt.

Im Hinblick auf den zweiten Punkt empfehle ich dieses Video:

Pinker ist dem Sexismus unverdächtig, seine Kritik an der Extremposition ist ernstzunehmen. Die Relevanz kommt von der Argumentation, Diskrimierung über nicht bestehende biologische Unterschiede, aber konstatierte soziale Schlechterstellung zu rechtfertigen.

Als linker wende ich mich gegen Diskriminierung, wo immer ich sie sehe. Diskriminierung als positiv zu bezeichnen macht sie nicht zu etwas gutem, es ist schlicht und ergreifend Neusprech. Zudem ist die US-Medienreaktion auf das Memo erschreckend. Da sind ein paar Aussagen drin, die bedenklich sind - eine marxistische Verschwörung anzunehmen ist gar absurd. Aber die Intention des Memos ist positiv, und seine Grundaussage ist die, Unterschiede zu akzeptieren, nicht-diskriminierende Wege zu finden um soziale Schlechterstellung zu verringern, und offene Diskussionen ohne einen Hassmob zu führen. Daraus dann das Bild einer sexistischen Hassschrift zu zeichnen, die Frauen jegliche Kompetenz abspricht, ist selbst-entlarvend.

Und um das klar zu sagen: Selbstverständlich gibt es biologische Unterschiede zwischen Mann und Frau. Und es wäre sehr sehr überraschend, wenn sich diese nicht auch auf geistige Kapazitäten auswirken. Das heißt nicht, dass Frauen dümmer sind. Das heißt nichtmal, dass ich davon überzeugt bin, dass mathematische Fähigkeiten bei Männern im Durchschnitt besser sind. Das weiß ich schlicht nicht, und ich glaube, wir als Gesellschaft können das kaum wissen. Um solche Detailfragen zu klären sind die sozialen Einflüsse dann doch zu groß, selbst wenn es wissenschaftliche Indizien gibt (auf welchem Level, darauf geht auch das Pinker-Video von oben ein). Aber: Biologische Unterschiede sind anzunehmen, und das zu tun ist nicht automatisch etwas schlechtes. Es kann negativ werden, wenn sie zur Unterdrückung benutzt werden ("Die kann das doch gar nicht können"). Aber das ist kein Automatismus, und auch im Googler-Memo wird das nicht gemacht.

Aber lest es am besten selbst, und lasst euch nicht vor einen Karren spannen, unter dessen modernen Anstrich ein ganz fahler Geruch hervorweht.

Update: Google hat den Autor des Memos gefeuert. Shame on you, Google.

Nachtrag: Aus dem Memo:

I hope it’s clear that I'm not saying that diversity is bad, that Google or society is 100% fair, that we shouldn't try to correct for existing biases, or that minorities have the same experience of those in the majority. My larger point is that we have an intolerance for ideas and evidence that don’t fit a certain ideology.

​

I’m also not saying that we should restrict people to certain gender roles; I’m advocating for quite the opposite: treat people as individuals, not as just another member of their group (tribalism).

Jemanden zu feuern, der die Verletzung dieser Werte im Unternehmen feststellt, ist hochproblematisch. Ich hoffe, er kann klagen und verdient Millionen. Und klar ist: Google hat ein Werteproblem.

Nach dem großen wieder ein kleineres Spiel - aber tatsächlich ist Halcyon 6 gar nicht so klein. Es ist vielmehr eine gelungene Mischung aus Xcom und dem Rundenkampfsystem älterer Rollenspiele, wie Final Fantasy oder Lufia.

Wir bleiben im Weltraum. Du bist Kommandant einer entlegenen Alienraumstation, als die Föderation von bisher unbekannten Aliens vernichtet wird. Von der Weltraumstation aus geht es dann gegen diese in den Kampf. Aber erstmal gilt es zu entdecken, was von der Föderation übriggeblieben ist. Und wie sich die Alienvölker verhalten, die ihre Abgesandten zur Station schicken.

Die Station ist ähnlich wie die Basis in Xcom. Sie hat Räume, von denen der Großteil erst freigeschaltet werden muss - hier durch Erforschen statt Baggern. Das Erforschen übernehmen die Offiziere, die ansonsten mit auf der Station produzierten Raumschiffen ins All losgeschickt werden. Ganz nach Star Trek gibt es drei Klassen: Taktik, Wissenschaft und Ingenieure. Jeder führt ein Schiff, diese sind klassenspezifisch, eine Flotte besteht aus drei Schiffen. Auch die Gegner haben maximal nur drei. Feindlichen Flotten begegnet man auf der Weltallkarte, wenn sie nicht von selbst zur Station fliegen. Sie spawnen nämlich immer wieder aus Portalen, die nach einem gewonnenen Rundenkampf geschlossen werden können, und fliegen dann zu den verbliebenen Kolonien, die wiederum Ressourcen produzieren und zur Station schicken. Man sieht, das ist alles gut miteinander verzahnt.

Außerdem steigen die Offiziere im Level auf. Dadurch bekommen sie neue Fähigkeiten, das sind die Aktionen in den Kämpfen - zweigeteilt in Weltall- und Bodenkämpfe, die es auch gibt. Ein ausreichend hohe Stufe ist notwendig, um bessere Schiffe zu führen, für die man aber auch mehr Ressourcen und im Forschungsbaum freischaltbare größere Hangargebäude braucht.

Du schickst deine Flotten also auf der Weltkarte herum, sammelst so Erfahrung und Ressourcen, löschst die immer wieder aufflammenden Alienbrandherde, weil die Aliens sonst die ressourcenproduzierenden Kolonien zerstören. Dabei entwickelt sich eine Hauptstory, durch das Erfüllen von Hauptmissionen, wie anfangs das Schließen eines Portals. Nebenmissionen finden sich auch, entweder wirklich als Findling auf der Karte, oder weil sich eines der Alienvölker meldet und eine Aufgabe erfüllt haben will. Dafür gibt es dann Belohnungen und ein Steigern des Ansehens, bei positivem Ansehen helfen sie im Endkampf. Die Aliens sind nett gemacht, sie haben durchaus Charakter und sind etwas absurd, ohne dass es zu sehr ins Lächerliche abdriftet. Das gilt ähnlich so für die gesamte Story.

Worauf ich noch nicht eingegangen bin sind die Kämpfe. Dabei sind auch die gut gemacht. Die drei Klassen haben unterschiedliche Fähigkeiten, die unterschiedliche Statuseffekte auslösen, die dann wieder von anderen Attacken ausgenutzt werden. Beispiel: Mein Taktikoffizier hatte einen Raketenangriff, der den Antrieb lahmlegt. Mein Ingenieur beherrschte einen Rammangriff, der einen großen Schadensbonus bekommt, wenn das Angriffsziel einen solchen abgeschalteten Antrieb hat. So greifen die Attacken ineinander, es gibt zudem noch Heilung und Buffs. Solche Fähigkeiten kommen zum Teil von den Offizieren, zum anderen Teil von den Schiffen, und bei diesen können einige aus einem Sortiment ausgewählt werden. So finden sich gute Strategien. Die Bodenkämpfe funktionieren genauso, nur mit anderen und nur von den Offizieren kommenden Attacken.

Halcyon 6 hat eine pixelige 2D-Grafik, die an SNES-Spiele erinnert, aber in den Kämpfen einige Effekte auffährt. Es ist grafisch altbacken, aber charmant. Als Spiel fand ich es ebenfalls charmant, aber keinesfalls altbacken. Halcyon 6 ist eine gute Mischung vieler unterschiedlicher Elemente gelungen. Und obwohl es kompliziert zu beschreiben ist, ist es beim Spielen gut verständlich und eher zu leicht. Das wird sich mit dem am 10. August kommenden Lightspeed-Update vielleicht ändern

Er soll nicht nur das Spiel neu balancen, sondern auch viele neue Inhalte bringen. Für mich ist das eine Chance, das Spiel dann nochmal an- und ggf nochmal durchzuspielen. Spaßig genug war es beim ersten Durchgang ja.

Die Linuxversion lief einwandfrei und buglos.

Gestern ging ein Update für Pipes online, und ich halte das für eine gute Gelegenheit hier von den letzten Änderungen zu berichten. Ich hatte da auch im Newsletter drüber geschrieben, doch mich da sehr kurz gehalten. Hier ist etwas mehr Platz.

Pipes teilen

Ein großes Ziel für mich war das Teilen von Pipes. Yahoo Pipes konnte das, und ich fand die Funktion damals ziemlich cool, auch wenn ich selbst dann gar nicht viel damit anfing. Jetzt kann man auch bei Pipes fertige pipes teilen, und die freigegebenen in den eigenen Account kopieren.

Diese Beispielpipe ist von mir, jeder kann den Link aufrufen und seine eigene Kopie verändern, speichern und ausführen.

Konzept für Formate

Vor dieser neuen Funktion gab es ein völlig anderes Konzeptionsproblem: Wie soll Pipes mit anderen Formaten als XML/RSS/Atom umgehen? Für mich wurde das mit dem Webhooks-Block akut. Webhooks verschicken desöfteren JSON. Aber es wurde auch angefragt, wie man eine simple Textliste mit Pipes bearbeiten könnte.

Das durchzudesignen war nicht so ohne. Aber es gab eine Lösung. Der Downloadblock kann jetzt nur mit dem Extract-Block oder dem Feedbuilder verbunden werden. Der Webhookblock baut aus den eingegangenen POSTs direkt einen Feed. Zusammen mit drei weiteren Änderungen können so die Formate behandelt werden:

1. Der Feedbuilder wurde ergänzt um die Fähigkeit, aus Textdateien Feeds zu bauen. Jede Zeile wird ein eigenes Feeditem.
2. Der Extract-Block nutzt nun jeweils einen Selektor für seine drei Formate: CSS-Selektoren für HTML, Xpath für XML, und JSONPath für JSON.
3. Außerdem kann der Extract-Block nun optional von item.content an extrahieren.

Das klingt ein bisschen kompliziert, führt aber zu einem einfachen Datenfluss. Du willst z.B. eine Textdatei bearbeiten, Zeile für Zeile eine Regexpression drüberlaufen lassen. Dann nimmt man einen Downloadblock, der sie runterlädt, gibt sie zum Feedbuilder, der daraus einen Feed bastelt. Der Feed geht dann an den Replacer-Block, der auf item.content arbeitet und so die Arbeit macht. Um am Ende wieder eine Textdatei zu bekommen und nicht RSS wird der Ausgabefeed als pipes.digital/feed/feedid.txt aufgerufen.

Oder man will etwas aus JSON extrahieren, das an den Webhookfeed-geschickt wurde. Da kannst du jetzt direkt einen Extract-Block an den Webhook-Block anschließen, ihm einen JSONPath mitgeben, und so einen neuen Feed mit den extrahierten Elementen erstellen. Die Kernidee ist, RSS-Feeds als internes Datenformat zu erhalten, aber für andere Formate klar definierte Unterstützung einzubauen.

Editor und sonstige Verbesserungen

Dazu gab es eine Reihe von neuen Blocks, wie den Replace-Block. Reguläre Ausdrücke können jetzt als /regex/[flags] geschrieben werden, was insbesondere für das Flag i (case-insensitive) wichtig ist. Es gab einige Bugs zu fixen, Komfortfunktionen einzubauen, und der Editor hat ein neues Design. So sieht er jetzt aus:

Es gab Verbesserungen beim Login-Flow, und oben rechts versteckt sich hinter dem Profilavatar ein Dropdown-Menü, in das die Seite "My Pipes" gewandert ist, die Einstellungen (derzeit nur zum ändern der Emailadresse) und auch der Knopf zum Ausloggen hinzugefügt wurden.

Pipes ist weiterhin ein motivierendes Projekt. Die Seite wird - zumindest in meinen Augen - immer besser, und es gab weiterhin ordentlich Feedback. Ich hoffe das geht so weiter.

Valerian ist ein Science-Fiction-Film mit einer großen Prise Fantasy, umgesetzt von Luc Besson. Der Film basiert auf einer französischen Comicserie (Valérian et Laureline), die ich nicht kenne. Am Film Valerian waren die Trailer hier allgegenwärtig und ziemlich auffällig. Es ist ja nicht gewöhnlich, ein vollständig neues Scifi-Universum zu sehen zu bekommen, und noch dazu sah der Film in den Trailern visuell sehr stark aus.

Bei dieser Besprechung werde ich ein bisschen mehr schreiben als sonst, und sogar ein kleines bisschen spoilern (nichts wesentliches). Manchmal fasse ich mich ja sehr kurz, z.B. wenn Filme mich so umhauen, dass ich nichts weiter zu sagen habe. Ansonsten ist oft nicht nötig, viel zu schreiben um einen Film ordentlich einzuordnen. Valerian ist aber keiner dieser Filme. Er ist zu sonderbar, um leicht einordbar zu sein, und zu verkorkst um toll zu sein.

Es beginnt mit der Weltraumstation Alpha. In einer Introsequenz sieht man ihr Wachstum und mehrere Besuche auf dieser Station im Laufe der Jahre, erst von anderen Nationen der Erde, dann von Aliens. Schließlich wird ihr Loslösen von der Erde angekündigt. All das ist in der Story des Films graue Vorzeit.

Der eigentliche Film beginnt mit primitiven, computergenerierten Avatar-Aliens an einem paradiesischem Strand. Irgendwas machen sie mit Perlen, sie reden in einer fremden Sprache. Dann passiert eine Katastrophe, Valerian wacht auf. Für ihn war es ein Traum, wobei 5 Minuten später vom Schiffscomputer erklärt wird dass es eine Vision war. Doch vorher ist Valerian selbst an einem Strand und flirtet mit Laureline. Überraschung, der Strand ist nicht echt, die beiden sind auf einem Raumschiff und irgendwie Agenten einer Eliteeinheit (9 Jahre im Dienst prahlt Valerian, obwohl der Schauspieler deutlich jünger als seine 31 Jahre aussieht, was die Szene unglaubwürdig macht). Es geht auf eine Mission, Aliens und Actionszenen hier und da, bis dann die Hauptstory auf Alpha enthüllt wird, die natürlich eine Verbindung zu den Aliens aus der Vision und dem Ziel der Mission hat.

Das ganze hat einen starken visuellen Fokus, die Trailer zeigen das schon ganz richtig. Es gibt viel CGI, fantastische Weltraumszenen und Raumschiffe sind dabei, in strahlenden Farben. Es erstreckt sich aber auch auf die Kleidung, Kostüme und das Aussehen der Schauspieler. Das macht den Film sehenswert.

Wobei erwähnt sein soll, dass insbesondere die Aliens nie real aussehen. Obwohl der Film ein Riesenbudget hat scheitert er daran. Vielleicht ist CGI einfach noch nicht weit genug, um solche CGI-Szenen realistisch hinzubekommen. Andere Szenen dagegen gelingen phantastisch.

Was auch irritiert ist das Gefälle zwischen Valerian und Laureline. Laut Titel ist Valerian der Protagonist, in der Story ist er der ranghöhere Soldat. Im Film sieht das etwas anders aus. Ohne mit der Stoppuhr gemessen zu haben teilen sich meiner Meinung nach die beiden Hauptdarsteller die Filmzeit ziemlich gleichmäßig. Sind beide aktiv ist der Fokus vielleicht etwas mehr auf Valerian gerichtet, andererseits ist der Charakter von Laureline interessanter, und es gibt immer wieder Abschnitte in denen abwechselnd nur einer von beiden in Szene tritt. Der Titel setzt den Fokus also fälschlich auf Valerian.

Das soll jetzt nicht heißen, dass Cara Delevingne als Laureline umwerfend war. Ich kannte sie vorher nicht, und so richtig begeistert bin ich von ihr nicht - aber gleiches gilt eben mehr noch für Dane DeHaan als Valerian.

Aber das ist nicht das Hauptproblem des Films. Die beiden ungewöhnlichen Hauptdarsteller könnte man als frischen Wind abtun und sympathisch finden. Das Problem des Films ist tatsächlich die Story und die Inszenierung.

Zwar überrascht Valerian immer wieder mit fantastischen Scifi-Elementen. Aber die darin erzählte Story ist vorhersehbar. Was im Groben passieren wird ist mehrere Minuten im Voraus klar, der Storyrahmen ist nach der ersten Filmstunde erkannt. Dann gibt es ein paar Ablenkungen, aber keine Wendungen mehr.

Zur schlechten Inszenierung will ich zwei Beispiele nennen. Das erste ist der Gastauftritt Rihannas. Die Sängerin hat eine Nebenrolle, die etwa 5-10 Minuten dauert. Sie ist ein Gestaltwandler, was ihr erstmal eine längere Bühnenshow in einer Vielzahl von offensiven Outfits ermöglicht, um dann in einer Gefahrensituation als Storyelement die Verkleidung zu stellen. Er gibt einen Kampf, alle drei fliehen, woraufhin sie im Sterben liegt ("Ich wurde wohl im Kampf verletzt", gezeigt wird das nicht). Tragische Musik, bewegte Gesichter.

Es ist lächerlich. Die gezeigte Berührung angesichts des Todes eines Aliens, nachdem gerade 20 weitere getötet wurden, passt überhaupt nicht in die Story und zum Charakter der Agenten, die vorher bei Tod von Aliens und Menschen keine Miene verzogen haben. Es ist übertrieben, die Musik ist übertrieben, schon ihr Tod ist übertrieben.

Auch war ihr Auftritt ein Stilbruch. Rihannas Charakter Bubble ist amüsant, sie streut etwas bemüht lustige Kommentare ein, lockert aber insgesamt die Szene auf. Das gibt es sonst so in der Story nicht. Valerian ist kein lustiger Film, es ist sich ernst nehmende Science-Fiction, und weil er gleichzeitig vorhersehbar und simpel ist macht ihn das teils schwer zu ertragen. Ein dauerhafter lustiger Sidekick wie Bubble wäre furchtbar wie Jar Jar Binks, aber die Szene zeigt doch, dass etwas mehr Humor der Geschichte gutgetan hätte. Andererseits wäre diesem Abschnitt nach urteilend der Humor wohl missglückt.

Missglückt ist auch die Dynamik zwischen Valerian und Laureline. Nach dem Flirten in den ersten Filmminuten beschließt Valerian, sie zu heiraten, und sein Werben in diese Richtung und ihr Aufwärmen zu der Idee ist ein wesentlicher Strang der Hintergrundstory. Ich empfand das als aufgesetzt und daneben. Natürlich ist Delevingne eine schöne Frau und die Absicht des Films das auszunutzen verständlich. Es so plump und in konservativer "Die Helden wollen heiraten"-Manier zu machen fügt sich ein in die schlechte, vorhersehbare Hauptstory. Das ist das Niveau einer schnulzigen Romantic-Comedy, nichts was in einen storygetriebenen und sich ernstnehmenden Film passt. Gut vergleichen lässt sich das mit Guardians of the Galaxy 2, wo zwischen Gamora und Star-Killer ja auch eine Liebesgeschichte inszeniert wird. Dort aber passt es sich zwischen Musik und Witze gut ein und ist kein weiteres Gewicht in einer ohnehin schon fragwürdigen Story, sondern willkommener Ruhepunkt. Valerian hätte es mit ein bisschen Flirten zwischen den beiden belassen sollen, das hätte völlig gereicht und zu Laurelines anfangs gezeigten Charakter besser gepasst.

Zu Valerian hatte ich vorab die volle Bandbreite an Kritik gehört. Er sei toll, er sei furchtbar schlecht, er sei okay. Ich teile die letztere Position. Valerian ist schon ein sehenswerter Film, weil es solche Filme nicht häufig gibt und er doch eine ganze Weile gut unterhält. Aber es ist kein guter Film, weil die Story schwach und die Inszenierung unintelligent ist. Es hätte wesentlich besser sein können, aber es ist auch kein Totalausfall.