Google erschlägt gerade in einem (durchaus werbeähnlichen, aber inhaltlich wertvollen) Blogbeitrag (via) den ganzen Themenkomplex um Googles Kontroll- und Datenkrakenvorwürfen.
Today's open source goes far beyond the "patent pooling" of the early auto manufacturers, and has led to the development of the sophisticated software components — Linux, Apache, SSH, and others — upon which Google is built. In fact, we use tens of millions of lines of open source code to run our products. We also give back: we are the largest open source contributor in the world, contributing over 800 projects that total over 20 million lines of code to open source, with four projects (Chrome, Android, Chrome OS, and Google Web Toolkit) of over a million lines of code each. We have teams that work to support Mozilla and Apache, and an open source project hosting service (http://code.google.com/hosting) that hosts over 250,000 projects. These activities not only ensure that others can help us build the best products, they also mean that others can use our software as a base for their own products if we fail to innovate adequately.
Dabei benutzt Google die Apache-Lizenz, die der BSD-Lizenz entspricht und GPL 3-kompatibel ist. Im Kampf zwischen proprietärer und freier Software steht Google auf unserer Seite.
Der Hauptvorwurf gegen Google ist aber nicht der in Bezug auf die Freiheit der Software, sondern der in Bezug auf die Kontrolle über die Informationen. Welchen Schaden könnte ein allwissender und allkontrollierender Internetkonzern mir Googles Ausmaßen auch anrichten!
Aber schaut man sich an, was Google sagt und wie Google handelt, sind die Sorgen da noch berechtigt?
Finally, we must always give control to the user. If we have information about a user, as with IBA, it should be easy for the user to delete that information and opt-out. If they use our products and store content with us, it's their content, not ours. They should be able to export it or delete it at any time, at no cost, and as easily as possible. Gmail is a great example of this since we offer free forwarding to any address. The ability to switch is critical, so instead of building walls around your product, build bridges. Give users real options.
Google macht das nicht aus Altruismus, immerhin ist ein kapitalistischer Großkonzern. Es ist an sich (für uns) viel besser: Es ist ein Geschäftsprinzip.
Reward = (Total value added to the industry) * (Our share of industry value)
Diese Sicht auf den eigenen Gewinn ist es, der Google dazu bringt, eben nicht unser Feind zu sein. Als großer und mächtiger Mitspieler in einem offenen und florierenden System sind sie es, die von dem Wachstum profitieren. Und genau das stimmt für Google ja auch: Ohne ein lebendiges Internet würde die Suchmaschine kaum genutzt, ohne Nutzung der Suchmaschine könnte die Werbung nicht dort platziert bzw auf die gefundenen Seiten gebracht werden, bzw würden es weniger Leute sehen. Google hat und muss ein Interesse daran haben, offene Systeme mit Kontrollmöglichkeiten der Nutzer zu schaffen.
Genau hier liegt auch der Punkt, der unsere Medienindustrie dazu bringt, Google als Feind zu betrachten (und warum Apple und Google gebrochen haben):
Closed systems are well-defined and profitable, but only for those who control them. Open systems are chaotic and profitable, but only for those who understand them well and move faster than everyone else.
Damit schreibt Google mal eben die kapitalistische Wirtschaftstheorie um und unterstützt dabei freie Software und offene Systeme gegen die Kontrolleure. Soviel zu "Google is evil".