Medien

In Irak wird eine ägyptischer Sarkophag entdeckt. In diesem liegt Ahmanet (Sofia Boutella), die durch ein finsteres Ritual Macht erlangen wollte. Nun befreit will sie dieses zu Ende bringen, und wählt ihren Befreier Nick (Tom Cruise) als Ritualpartner. Der will aber nicht, also gibt es ein paar Action- und Horrorszenen.

The Mummy ist einer dieser mittelmäßigen Actionfilme, die Tom Cruise mittlerweile neben Mission Impossible immer mal wieder raushaut. Drin sind die üblichen Bausteine: Die unmögliche Unterwasserszene, der Scientologe ist natürlich ein Auserwählter und hat übermenschliche Fähigkeiten, eine leichte Verweigerung gegenüber übliche Hollywood-Enden, der Mystizismus. Die Mumie soll auch noch Angst machen, das funktioniert aber nicht - zu vorhersehbar ist das alles. Die Aktionszenen erreichen absolut nicht die Klasse eines Mission Impossible, und auch die Zombies wanken sehr seltsam umher. Jake Johnson als Nebenfigur (Nick in New Girl) erntete im Kinosaal ein paar Lacher, ich empfand ihn als deplatziert. Jenny Halsey (Annabelle Wallis) als die andere Frau bleibt völlig blass. Ahmanet dagegen wirkt klasse und ist wohl das Highlight des Films.

Zwei kleine Spoiler: Später kommt noch eine schwer verdauliche Monsterjägerorganisation hinzu. Viel schwerer verträglich ist aber die dort entstehende Logiklücke. Mitten in einer Actionszene ruft Jenny zu Nick, dass er den Kristall zerstören muss um das Ritual und den Fluch zu beenden. Woher sie das weiß, vor allem warum nur sie das weiß, ist völlig unerklärlich. Führte zu ungläubigem Kopfschütteln bei meiner Kinobegleitung und mir. Dass Tom Cruise später den Kristall durch reine Muskelkraft zerstören will ist dann schon wieder egal.

Klingt ganz schön negativ, aber vielleicht übertreibt das die Sache etwas. Manches mag vorhersehbar sein, anderes unlogisch, und die meisten Rollen sind nicht toll gespielt. Aber trotzdem ist es auch nicht langweilig, die Qualität der Produktion mit ein paar Ausnahmen wie manchen Zombieszenen gut, und Boutella wie erwähnt mehr als nur gut. Die derzeitige IMDB-Bewertung von 5.8 ist dann doch zu negativ. Bei mir stünde eine 6 vorne.

Es ist der erste Weltkrieg. Durch göttliche Intervention von der Außenwelt abgeschottet leben die Amazonen auf einer Paradiesinsel. Auch die dort aufwachsende Diana (Gal Gadot). Bis eines Tages ein Flugzeug durch den Nebel stößt, mit den Nazis Deutschen im Schlepptau...

Wonder Woman ist die jüngste Superheldenverfilmung in diesem Jahrzehnt der Superhelden, und es ist eine sehr gut besprochene Verfilmung geworden. Es ist einfach zu sehen warum, und damit meine ich nichtmal Gal Gadot. Schon das Vorfeld passte: Wonder Woman wurde in den vergangenen Jahren wenig genutzt. Man kennt sie fast nur als Anhängsel von Superman in Zeichentrickfilmen, und sie hatte einen Kurzauftritt im missratenen Batman vs Superman. Wenn dann die Trailer stimmen, ist angesichts des bekannten Namens Interesse absehbar. Vor allem, da es kaum andere bekannte weibliche Superhelden gibt.

Der Film erfüllt viele der Erwartungen. Die Amazoneninsel sieht hervorragend aus, und erfüllt alle Klischees. Der Anfang nimmt sich ordentlich Zeit dafür, Wonder Woman eine Vorgeschichte gegeben. Was eine gute Idee ist, ist doch anders als bei Batman oder Superman ihre Herkunft den Zuschauern unbekannt. Im anschließenden Kampf gegen das Böse, also den Deutschen, gibt es jede Menge Spezialeffekte und Kampfszenen. Und die sind allesamt gut gemacht. Und ja, sprechen wir aus was dazukommt: Der Film nutzt in jedem möglichen Moment das Aussehen seiner Hauptdarstellerin, und er profitiert davon.

Neben den Actionsequenzen gibt es einige ruhigere Szenen - einen Abstecher nach London, Tanzen vor einer Bar, Gespräche am Lagerfeuer. Ich meine, hier ist eine gute Mischung gelungen: Die Ruheszenen werden gut genutzt, sie tragen die Story weiter, gleichzeitig sind sie weder zu lang noch zu kurz. Der Film verlässt sich nur etwas darauf, dass die Zuschauer sich für Diana und für Steve (Chris Pine) interessieren. Und dafür sind beide interessant genug.

Trotzdem empfand ich den Film als verkorkst. Das liegt an seiner Story und seiner Kindergartenbotschaft. Der Oberböse (naja, fast) ist Ludendorff, womit ich natürlich erstmal weniger Probleme habe - so blöd es ansonsten auch ist, im ersten Weltkrieg die Deutschen als die Bösen zu zeichnen. Angesichts von ihm und den Schrecken des Krieges soll das "Menschen sind böse" gezeichnet werden. Wonder Woman soll dann erkennen "Ja, aber es gibt auch Gutes im Menschen" und sich gegen den zweiten Oberbösen stellen - wer das sein wird, dürfte kaum eine Überraschung sein. Das Problem ist natürlich, dass das nicht überzeugend ist. Wer sich, wie der Film das anlegt, wirklich den ersten und zweiten Weltkrieg vor Augen hält und dann noch die Kriege danach, den Terror von heutzutage; wer das tut, der sagt dann doch nicht ernsthaft "All you need is Love" und verteidigt das Gute im Menschen.

Der Film versucht, Gut gegen Böse in grau zu verwandeln und schafft es dabei, noch simplifizierender als eine klassisches "Gut gegen Böse" zu sein und weniger überzeugend als die Folgen von Doctor Who mit der gleichen Botschaft. Das ist eine immense Leistung, aber es macht den Film nur entsprechend schlechter.

Heutzutage ist die simple Botschaft eigentlich ziemlich überraschend. Superheldenfilme und Comicverfilmungen sind ja selten Komplexitätsbrocken. Es gab ein paar interessante, Watchmen und Kick Ass beispielsweise, aber das waren Ausnahmen. Denkt man im ersten Moment. Aber eigentlich sind die Superhelden von heute gar nicht mehr so simpel. Batman ist es nicht, mit seiner inhärenten Finsternis. Superman ist es nicht, seit Man of Steel gibt es da den Konflikt zwischen Macht und Verantwortung (so schlecht Batman vs Superman das auch zu nutzen wusste). Iron Man hatte schon in seiner ersten Verfilmung direkt Kapitalismus- und US-Kritik drin, und war nie eine simple Lichtgestalt. Selbst Captain America hatte eine Auseinandersetzung mit dem Überwachungsstaat, der die heutige USA ist.

Und dann kommt 2017 Wonder Woman auf die Leinwand und wählt die billigste, dümmste und ausgelutschteste Filmmoral, die ein Film finden kann. Nein, Liebe wird uns nicht retten, und es ist kein Optimismus, wenn ein Film es behauptet. Es ist Dummheit.

Dieser Film ist keine Wiedererzählung der bekannten Camelot-Saga.

Arthur (Charlie Hunnam) ist hier ein Waisenjunge, der sich in London als Kleinkrimineller durchschlägt. Camelot ist vorher gefallen, nachdem Vortigern (Jude Law) sich mit Mordred verbündete und Arthurs Vater tötete. Vortigern sitzt seitdem auf dem Thron. In der Filmstory zieht Arthur gezwungenermaßen Excalibur aus dem Stein, und kämpft dann mit einer Widerstandsgruppe und einer von Merlin gesandten Zauberin gegen den bösen König.

Klingt alles noch halbwegs regulär, aber nichts davon ist es. Die bekannten Elemente mögen auftauchen, aber erstmal sie sind durchmischt mit anderen Sagen. Mordred baut einen Turm (Babylon) um seine magische Macht in einem Schattenreich zu mehren (Herr der Ringe), die Widerstandsgruppe kämpft aus einer Höhle im Wald für das Volk gegen die Schergen des König und hat einen begabten Bogenschützen dabei (Robin Hood), Mordred opfert seine Frau einer unter seinem Schloss im Fluss lebenden Dämonin um besondere Kräfte zu erlangen (Beowulf), Arthurs Eltern wurden vor seinen Augen getötet, woraus er seine Motivation zieht (Batman, kein Witz). Dazu gibt es Vikinger, Riesenelephanten und in London lebende Kungfu-Mönche. Zum anderen ist die Inszenierung anders. Rückblenden werden schnell geschnitten und mit flotter Musik unterlegt, Protagonist samt Kumpanen würden so durchgestylt in jeder Hipster-Bar nicht weiter auffallen, die Kampfszenen sind größtenteils wie aus der Rendersequenz eines (guten) Computerspiels gestohlen. Von Rittern, Turnieren, glanzvollen Schwertkämpfen und Sean Connery ist hier nichts zu sehen. Stattdessen hat David Beckham eine Nebenrolle.

Das macht den Film aber nicht wirklich schlecht. Das Arthur-Thema aufzugreifen und völlig nicht das erwartete abzuliefern, da gelingt ihm eine angenehme Überraschung. Die Musik ist hervorragend, Jude Law als Vortigern wunderbar hassenswert, die Änderungen zumeist interessant zu sehen, die eingebauten kleinen Witze sitzen. Statt epochaler Saga gibt es Actionszenen und fast durchgehend fesselnde Unterhaltung. Es hätte ein paar echte Aktionszenen (statt CGI-Szenen) mehr geben dürfen und einige der Nebencharaktere bleiben blass (auch Astrid Bergès-Frisbey als immer beherrschte Zauberin, sie aber immerhin bemerkenswert), doch insgesamt ist diese Camelot-Adaption sehenswert. Solange man damit zurechtkommt, statt der Saga ein Wirrwarr verschiedener Sagen-Elemente im Stile eines modernen Actionfilms zu sehen.

Erst Life, jetzt Alien - man könnte meinen, ich werde zum Fan von Scifi-Horrorfilmen. Doch speziell bei diesen Filmen besteht da keinerlei Gefahr.

Wobei, vergleicht man die beiden ist Alien: Covenant klar der bessere Film. Die Charakterzeichnung ist so viel besser, was den Film deutlich erträglicher macht. Auch der Android ist (für die Reihe typisch) eine interessante Figur. Er wird diesmal im Intro beschrieben, und der gleich aussehende Humanoid mit anderem Namen auf dem Schiff in der nächsten Szene ist dann für den Zuschauer direkt eine Herausforderung. Fesselnd, ebenso wie das initiale Szenario.

Später zerfasert der Film etwas. Nein, die Charaktere sind keine Vollidioten, sterben nicht völlig freiwillig. Aber sie handeln doch nicht völlig verständlich, laufen alleine rum, sind unachtsam. Das ist kein Vergleich mit dem Irrsinn in Life, aber es ist auch nicht glaubwürdig. Auch wirken die meisten Reaktionen auf den erlebten Horror daneben - die gezeigten Emotionen wirken selten nachvollziehbar, gedämpft oder mit falschem Timing. Auch ihre Begegnung mit dem Android trieft vor unnachvollziehbarer Naivität.

Was mich aber hauptsächlich stört ist der Fokus des Films. Der erste Alienfilm war auch brutal (man erinnere sich an die erste Aliengeburt), aber er war vor allem spannend. Alleine das Piepen des Bewegungssensors im Lüftungsschacht, dieser pure Horror hat unzählige Filme und Spiele beeinflusst. Covenant hat fast nichts davon. Er begnügt sich mit billigem Gore des Aliengemetzels, eingebunden in Actionszenen und eine betont groß angelegte Hintergrundgeschichte rund um den Androiden David, die noch weitere Filme tragen soll. Samt entsprechender völlig vorhersehbarer Storywendung am Ende des Films.

Wieder ein Film, den ich nicht hätte sehen müssen.

Über die VG Wort werden gesammelte Kopierabgaben an Autoren verteilt. Bogger sind Autoren, und ihre Texte qualifiziert, wenn sie länger als 1800 Zeichen sind und im Berechnungszeitraum oft genug von einer deutschen IP aus aufgerufen wurden. Um das zu messen werden Zählmarken, umgesetzt als transparente Zählpixel, in die Einträge eingebaut. Das Schagwort dafür lautet bei VG Wort METIS. Übrigens: Wer lieber die offizielle Dokumentation liest, findet diese hier.

Das Vorgehen ist so: Der Autor meldet sich bei https://tom.vgwort.de/ an. Dadurch bekommt er Zugriff auf die Papierregistrierung. Die muss innerhalb von drei Monaten erfolgen, und derzeit gibt es dafür noch zwei Möglichkeiten: Den umfangreichen Wahrnehmungsvertrag oder die einblättrige Meldesystemregistrierung. Diese zweite Möglichkeit wird wohl bald wegfallen, funktioniert aber derzeit noch.

Nach der Registrierung kann der Autor Zählmarken beantragen. Für Verlage gibt es dafür eine API, für uns andere nur ein Online-Formular. Diese Zählmarken können in Hunderterpacks beantragt und direkt als .csv heruntergeladen werden.

Die Zählpixel in den Zählmarken müssen dann in die geeigneten Einträge eingebaut werden. Das kann man manuell machen. Für Wordpress gibt es mehrere Plugins dafür, Prosodia ist wohl das bekannte. Für Serendipity teste ich gerade ein eigenes Plugin (wer die Vorabversion ebenfalls testen will hinterlasse einen Kommentar oder sende mir eine Mail). Es geht da immer darum, jedem Eintrag eine feste Zählmarke zuzuordnen, diese samt dem privaten Identifikationscode (für die Meldung wichtig) anzuzeigen, und zu berechnen ob der Eintrag lang genug ist. Das Wordpress-Plugin Worthy wirbt sogar damit, die Meldung automatisch machen zu können.

Was hat es also mit der Meldung auf sich? Auf die Details bin ich selbst gespannt, das hab ich noch nicht gemacht. Die Idee ist: Durch die Zählmarken alleine bekommt man kein Geld. Sie berechtigen einen oft genug aufgerufenen Artikel nur zur Meldung, man werde benachrichtigt.

Dann gibt es im TOM-System wieder ein Formular, in dem man den Titel, den Text und die URL(s) eintragen muss. So wird er dann gemeldet, und geht die Meldung durch wird man pro Meldung (aber immerhin auch in Folgejahren ohne neue Meldung) bezahlt.

Dieser Prozess erscheint mir etwas verkompliziert. Ich bin auch gar nicht so sicher, ob es sich für einen kleinen Blog wie diesen überhaupt lohnt. Aber ich werde es wohl austesten und später berichten. Und nach ein bisschen mehr Testzeit werde ich das Serendipity-Plugin für VG Wort und dessen Benutzung vorstellen.

Der zweite ähnelt dem ersten. Wie beim Vorgänger ist die Story des zweiten Teils nicht vorhersehbar und angemessen abgedreht, sind ein paar der Sprüche lustig und einige daneben, ist der Film in Ganzen bedeutungslos. Ein bisschen unterhaltsam, das ja, aber selbst im Vergleich zu sonstigen Comicverfilmungen aussagen- und seelenlos. Kurt Russel auf der Leinwand zu sehen ist dagegen wieder mal ziemlich cool, und das tanzende Bäumchen im Intro ebenfalls.

Auf dem Mars wird Leben gefunden. Eine einzelne Zelle aus einer Bodenprobe landet auf der ISS, wird von den Wissenschaftlern aktiviert und beginnt zu einem Organismus zu werden. Klar: Da wächst ein Monster-Alien und beginnt schon bald, die Astronauten umzubringen.

Es war Unsinn, in den Film zu gehen, und alleine fehlender Recherche geschuldet. Ich mag solche Filme nicht, und Life ist auch noch übermäßig brutal. Aber es hätte ja mal was neues sein können, eine gute Mischung aus Alien und Gravity. Aber gut ist Life eben nicht geworden. Und das hat gleich mehrere Gründe.

Erstens scheitert der Film daran, dem Zuschauer anfangs die Charaktere näherzubringen. Das sind dann mit einer Ausnahme später nur auswechselbare Rollen, die eben vom Monster gefressen werden, höchstens durch Nationalität unterscheidbar - da ein starker russischer Akzent, dort schwarze Hautfarbe, daneben ein Yankee. Zweitens handeln die Astronauten saublöd, die Handlung funktioniert nur, weil sie dem Too dumb to Live Schema folgen. Allerdings funktioniert die Handlung eben trotzdem nicht wirklich - das Alien überlebt nur, weil es offensichtlich unverwundbar ist und auch noch von außen durch komplett abgeschottete Systemen wie dem Antriebssystem in die Raumstation eindringen kann. Im Kopf des Autors existiert das Vakuum des Alls nicht, ergo sind da Luftlöcher, durch die das Alien durch kann. Es ist alles hanebüchen.

Noch dazu schafften es Filme wie Gravity und Interstellar, das Gefühl zu vermitteln im Weltall zu sein. Life gelang das bei mir keine Sekunde lang. Selbst beim Kameraschwenk über die Erde durch das Panoramafenster irritierte mich stattdessen ein deplatzierter Lens Flare.

Zwei Sachen macht der Film gut. Zum einen sieht das Alien niemals wie eine Computeranimation aus, sondern es wirkt real - das Niveau ist eher Jurassic Park als phantastische Tierwesen. Zum anderen benutzt der Film alle Elemente, die vorher erwähnt wurden, später wieder. Wenn zum Beispiel ein Kamerabild anfangs eine Laborratte zeigt, spielt die natürlich später eine (kleine) Rolle. Die Vorbereitungszeit des Films vor dem Alien-Ausbruch wird nicht völlig verschwendet. Das ist handwerklich nicht schlecht, nur eben nicht gut genug. Gleiches gilt für den ganzen Film.

Warren Spector sprach auf der GDC 2017 über Deus Ex. Was war die Inspiration, was waren die Ziele, was hat funktioniert und was nicht. Er beschreibt, wie all die Motivation für das Spiel aus einer D&D-Kampagne kam, was ja eher überraschend ist - aber dafür am besten wirklich die Aufzeichnung anschauen.

Wenn ich das so höre, bin ich ein bisschen stolz darauf, dass ich damals schon den Reiz des Spiels gesehen habe. Deus Ex war mit seinem Genre-Mix, seinen Entscheidungen und der Art des Erzählens etwas nie dagewesenes, und es war eines der ersten PC-Spiele, das ich gekauft habe - okay, ich ließ es kaufen, denn in Deutschland war es ab 18 und ich deutlich jünger.

Ich habe nicht viele Animerealverfilmungen gesehen. Denke ich ein bisschen darüber nach, kann ich mich an keine einzige erinnern. Vefilmungen von Comics und Zeichentrick, das ja, das ist jedoch nicht das gleiche. Ghost in the Shell aber ist ursprünglich ein Manga - das als Anime auch bereits verfilmt wurde - und dieser Film jetzt ist eine Realverfilmung, mit Scarlett Johansson, von der sowohl die Werbung als auch der Film selbst zehrt.

Sie spielt Major, einen speziellen Cyborg. Konstruiert von einer Firma wird sie von dieser kontrolliert, arbeitet jedoch für eine Polizeieinheit. Als eine Mordserie gegen Wissenschaftler ihrer Firma beginnt, arbeitet die Einheit an deren Aufklärung. Es wird aber schnell klar, dass in der Vergangenheit Majors irgendetwas nicht stimmt, und die Mordserie mit ihr in Verbindung steht.

Was sowohl Anime und Film gut hinkriegen ist die Distanz zwischen Menschheit und Technik. Da ist zum einen Major, die zwar menschlich aussieht und reagiert, aber manchmal so wirkt, als ob sie keine richtige Verbindung zu ihrem Körper und ihrer Umwelt hätte. Das ist expliziter Teil der Story, aber auch an ihren Bewegungen und ihrer Gestik sichtbar. Johansson bringt das genausogut rüber, und da es sonst für sie gar nicht so viel zu Spielen gab, ist das wohl ihre Hauptleistung. Der Rest ist die Inszenierung des Films, die hochtechnisierte und lebensfeindliche Stadt, die augmentierten Menschen, die Cyborgs und Roboter selbst, auch Majors seltsamer und häufig unbekleideter Roboterkörper. Ganz viele Nadeln, die in Haut stechen, und sowieso Haut und Körpermasse, die zur Ressource oder zu Abfall verkommen sind. Der Film inszeniert das unangenehm hervorragend.

Ist es auch ein guter Film? Ich habe ihn zumindest gerne gesehen. Und ich bin kein Fan des Animes, wobei ich mich schon daran erfreuen kann, dessen Szenen wiederzuentdecken. Die Verfilmung bleibt also sehr nah an dieser Vorlage. Das ist angesichts der dafür notwendigen Bilder schon für sich eine Leistung. Es gibt daher keinen Grund, warum wem das Anime gefällt diese Verfilmung nicht auch gefallen sollte. Und es ist auch davon losgelöst ein unterhaltsamer Film, der eine Wirkung auf den Zuschauer entfaltet. Jedoch: Die Treue zur Vorlage ist auch eine Schwäche, dann tatsächlich ist die dem Film zugrunde liegende Story gar nicht so großartig, und die Cyberpunk-Dystopie auch gar nicht so neu. Im Realfilm und 2017 wird das nur nochmal deutlicher.

Trotz Johansson.

Kong: Skull Island ist einer dieser Filme, die auf dem Papier ganz gut klingen und deren Besetzung nicht schlecht ist, aber bei denen am Ende doch nur ein B-Movie rauskommt.

Die Idee einer modernen King-Kong-Verfilmung gefiel mir, sowas kann doch unterhaltsam sein. Die Besetzung ist okay, immerhin Samuel L. Jackson als ambivalenten psychopathischen Fiesling, John Goodman in einer tragenden Nebenrolle, Tom Hiddleston konnte ich nicht einordnen, Brie Larson als die weiße Frau (im Sinne eines King-Kong-Films).

Zur Handlung: Eine abstruse Regierungsorganisation will am Ende des Vietnamkrieges eine von der Außenwelt abgeschnittene Insel erkunden. Militäreskorte inklusive wird just das getan, per Boot und Helikopter, wobei vorher noch der Spurenleser (Tom Hiddleston ) und die Fotografin (Brie Larson) aufgesammelt wurde. Auf der Insel leben Monster, und eben King Kong, der in Notwehr die Helikopter zerschmettert. Samuel L. Jackson dreht dadurch endgültig durch und sinnt auf Rache, der Rest versucht die Insel zu verlassen.

Danach sind es nur noch Klischeees. Der Spurenleser führt tapfer durch die Insel und mag die Fotografin, bei den Eingeborenen lebt ein Soldat aus dem zweiten Weltkrieg (John C. Reilly), Samuel L. Jackson guckt böse und zieht seine Psychopathen-Nummer ab, Brie Larson guckt mitleidsvoll wenn Reilly seine Geschichte erzählt und wenn Kong Schmerzen hat und setzt ansonsten einen enormen Büstenhalter in Szene. Für den chinesischen Markt (wo Kong auch hervorragend gestartet ist) spielt Jing Tian eine Nebenrolle, ihre Aufgabe beschränkt sich darauf, eine Büchse aufzumachen, am schwarzen Wissenschaftler gefallen zu finden und ihm zu gefallen. Soldaten sterben, Musik spielt, es gibt Explosionen und Monster kämpfen. Bei der Heimkehr des Weltkriegssoldaten fällt der Ehefrau eine Flasche vom Tablett.

Man kann sich den Film angucken, aber man kann sich auch Mega Shark Versus Crocosaurus angucken.

Monitorama PDX 2014 - James Mickens from Monitorama on Vimeo.

James Mittens erklärt die Verbindung von Batmans Bane mit NoSQL, die Herausforderungen für Sicherheit angesichts des männlichen Faktors, und warum die US-Regierung uns nicht mit Musketen angreifen wird. Und einiges mehr.

Logan ist ein brutaler Film. Ich denke ja gerne an den ersten X-Men-Film zurück, an die Einführung Wolverines, an die Aufbruchsstimmung. Seitdem hat sich die Serie ja selbst gewandelt, und die Wolverine-Filme haben von Anfang an ihr eigenes Ding gemacht. Dabei blieb es wohl, nur dass die Kritiker sie jetzt nicht mehr verreißen, und Logan nochmal eine Schippe drauflegt.

Dieser Wolverine-Film jetzt spielt lange nach den vorherigen. Logan ist alt geworden, und etwas ist schiefgegangen. Die X-Men gibt es nicht mehr, Wolverine verdingt sich als Chauffeur. Aber natürlich bleibt es nicht dabei, etwas neues geht schief, und dann noch etwas, ein neuer Oberböser erscheint sowie ein neues Mutantenkind. Zwischenzeitlich wird es fast ein Roadtrip, und ich mag das, sowas hat wenn gut gemacht seine ganz eigene Atmosphäre. Und Logan ist gut gemacht. Er ist auch anders als sonstige Superhelden-Filme: Es gibt keine Helden, nur kaputte Menschen mit übermächtigen Fähigkeiten. Den seelischen Zustand dieser Menschen zu zeigen, darauf verwendet die Story viel Zeit. Eine Roadstory eben, zwischendurch zumindest. Denn es gibt ein großes Finale mit der Aussicht auf Rettung, auch das passt dazu sehr gut.

Allerdings ist der Film sehr brutal, und das auf zweifache Weise. Zum einen enthält er schlicht sehr brutale Actionszenen. Ich weiß nicht, wie geschnitten er in Deutschland gezeigt wird, aber hier war das wirklich arg. Meine Mitkinogängerin ist normalerweise nicht zimperlich, hier vergrub sie zwischendurch den Kopf in meiner Seite, um nicht weiter sehen zu müssen. Aber auch die Story und das Schicksal der Personen ist hart, Logan (der Film) tut, als sei es seine Aufgabe, Magnetos Warnungen zu bestätigen. Einerseits passt das irgendwie schon, X-Men hatte immer diese Anklänge, und Wolverine alleine ist nunmal ein Kampfmaschine mit Metallklingen, der seine Gegner zerschreddert. Und die Schauspiele sind alt geworden, es wird wohl Zeit, sich endgültig von der Aufbruchstimmung des ersten X-Men-Films zu verabschieden, und generell einen Schlusspunkt zu setzen.

Aber es macht den Film dann eben doch schwer zu gucken, und mein Fazit gespalten: Ja, das ist schon ein guter Film den ich gut bewerten würde. Aber ich würde ihn nicht jedem empfehlen, und ich möchte ihn mir nicht nochmal anschauen.

USA, Anfang der 60er. Drei schwarze Mathematikerinnen arbeiten als menschliche Computer für die NASA. Während die Sovjetunion den Anfang des Weltraumrennens gewinnt, versucht die NASA ihr Programm voranzutreiben. Die drei Frauen sind talentiert und wichtig für das Weltraumprogramm, doch in den rassistischen und immer noch segregierten USA ist es für sie fast unmöglich, ihren Fähigkeiten angemessene Rollen zu erhalten.

Tatsächlich beruht der Film wohl auf historischen Figuren, Katherine G. Johnson, Dorothy Vaughan und Mary Jackson. Deren und die gesamte Historie ist auch interessant zu sehen: Die Rassentrennung, die menschlichen Computer, der Einzug des IBM-Computers und wie daraufhin Frauen zu Programmierern wurden. Und Fortran ein Mittel zum sozialen Aufstieg. Ich glaube, dass man sogar die Wiederentdeckung der Numerik im Film sehen kann, die wir im Studium nachvollzogen - aber da kann ich mich täuschen.

Die Musik von Pharrell Williams, von einer Mitkinogängerin freudig erwartet, wirkte im Film nicht wie etwas besonderes. Die drei Hauptdarstellerinnen dagegen fand ich schon toll. Kevin Costners Rolle war vielleicht etwas zu dankbar, Jim Parsons (Sheldon aus Big Bang Theory) negative interessanter. Insgesamt ist ein toller Film, mit Mathematik in einer Hauptrolle, mit der Spannung des Weltraumrennens, gut geschrieben und mit tollen Schauspielern. Es ist unterhaltsam und ein Wohlfühlfilm, und zeigt trotzdem Aspekte echter Geschichte, so auch den Wahnsinn der rassistischen USA dieser Zeit. Und die Perspektive auf das Weltraumrennen ist eine interessante: Das Streben einzelner Ingenieure und Mathematiker, in einer Institution úber Gesellschaftsgrenzen hinweg gemeinsam neues zu erschaffen. Das könnte der Realität sehr nahe kommen.

Saroo ist ein kleiner Junge, der in Indien in ärmsten Verhältnissen lebt. Eines nachts überredet er seinen Bruder, mit ihm zum Arbeiten in die große Stadt zu gehen. Und dort verirrt er sich. Es verschlägt ihn in eine völlig andere Stadt, so weit entfernt, dass die Bewohner größtenteils nichtmal seine Sprache sprechen. Das Zuhause ist verloren.

Heimat, das ist wohl das Kernthema. Die verlorene Heimat nagt an Saroo auch später, als er in wesentlich besseren Verhältnissen lebt. Ohne zu sehr zu spoilern: Der Film hat mehrere Phasen. In der ersten wird sein Leben mit seiner Familie gezeigt. Danach das Verlorensein in Kalkutta, und das ist schrecklich. Die Stadt ist ein furchtbarer Ort voller schrecklicher Menschen; ein Moloch, in dem die Menschen ihn größtenteils in die Sklaverei verkaufen wollen und niemand hilft. Erst recht nicht die Polizei, oder die Heime, die Gefängnisse samt Misshandlungen der Kinder durch die Wärter sind. Doch auch nach der Rettung - in der zweiten Hälfte - ist Saroo nicht gerettet, denn ihm wird bewusst und er leidet daran, dass er seine Familie finden könnte.

Es ist ein trauriger und bewegender Film, der zwar keinen Oskar gewonnen hat, aber es vielleicht verdient gehabt hätte und nicht umsonst nominiert war. Die zweite Hälfte ist arg anders als die vorherige, und die reingemischte Spiritualität empfand ich als aufgesetzt und unnötig, so wie dann nicht mehr jede Handlung und jedes Gespräch nachvollziehbar sind. Doch eigentlich ist das ganz egal, denn das Gefühl des Verlorenseins bleibt präsent.

Der dritte Teil der Reboot-Filme fühlt sich an, als sei er bei Star Trek angekommen. Vielleicht liegt das daran, dass nicht mehr alles aufgebaut werden muss – ähnlich wie die alten Filme sich auf die Serie verlassen konnten, vertraut der dritte Teil darauf, dass der Zuschauer die Vorgänger geguckt hat. Vielleicht liegt es auch an der klischeehaften Story: Während einer Ruhepause erreicht die Enterprise ein Notruf. In einem Nebel sei ein Schiff abgestürzt, die Crew müsse gerettet werden. Natürlich ist es nicht ganz so, stattdessen entdeckt die Crew der Enterprise eine abzuwendende Bedrohung für die Föderation.

Ich bin bei Star Trek erst mit TNG eingestiegen, die Filme davor habe ich natürlich trotzdem gesehen. Mir ist daher bei den neuen Filmen nie ganz klar, ob ich sie wirklich mögen will, ob mir die Abweichungen gefallen, auch, ob ich alle etwaigen Anspielungen auf alte Folgen mitkriege.

Zwischendurch entwickelt sich der Film dann glatt zu einer Parodie. Auch hat mich der Anfang kalt gelassen, wobei ich gleichzeitig erstaunt war, wie unterbetont dieser erste Weltraumkampf inszeniert wurde. Hat das schon Klasse, oder fehlte da welche? Gegen Ende packte der Film mich aber doch. Da ist so viel Star Trek drin, so viele dann auch gut gemachte Anspielungen (Commodore Paris) und klare Verweise (Ambassador Spock). Man kann die klassische Musik als schnöde Anbiederung ans heutige Publikum empfinden, oder als saucool gemacht Actionszene. Genau wie man die Alienfraukämpferin als zu eindimensionalen Charakter sehen kann, oder als nette Ergänzung zum Sortiment der Charaktere künftiger Filme. Die Zitadell-Raumstation (siehe Mass Effect) ist entweder ein absurder Bruch mit dem Technikstand der Föderation zu diesem Zeitpunkt, oder schön anzusehende Science-Fiction (mit Schwerpunkt auf Fiktion).

Insgesamt also schwierig zu bewerten. Mir persönlich gefiel es, insgesamt. Als Fan darf man Beyond gucken.